Выбор фотоаппарата...

[ckopn]

Сообщение от lifcey

В RAW фото у меня заняло 18 метров, но качество шикарное дл мыльницы.

Дык ежу понятно, что нетронутое изображение с матрицы лучше, нежели сжатый фотиком жпег.

[lifcey]

Кость, это понятно и ежу.
Но: берем RAW, тупо сжимаем его в жпег каким-нить ACDSee, получаем размер 4М (вместо 5М жпега фотоаппарата), сравниваем тот же снимок, сжатый ACDSee и фотоаппаратом и поражаемся отстойному алгоритму сжатия фотика. Изображение какое-то замыленное, цвета мутные.... Я конечно понимаю, что алгоритм сжатия применяется ускоренный, но тогда зачем убирать возможность писать RAW из оригинальной прошивки?

Вот вырезал для примера. Слева - сжатое на компе. (аппарат одновременно сохраняет raw и jpeg)

[ckopn]

Андрей, вообще у ЛЮБОГО фотика цифрового есть RAW... вот ток не даютЪ нам его

[lifcey]

это понятно, не понятно почему не дают...

[ckopn]

Сообщение от lifcey

это понятно, не понятно почему не дают...

это бизнес.

[lifcey]

Альберт, Вас послушать, так вторая фотка - лучше первой.

Я в фотолабораторию с гораздо большим удовлетворением понесу левую фоту, т.к. моим невооруженным глазом никаких потерь деталей в тенях незаметно, а если б сильно надо было - обработал бы RAW так, чтобы это исправить. Зато в цветопередаче, контрасте и еще хз как там это называется, разница налицо. Просто в этом кэноне есть куча других настроек (типа приоритет диафрагмы), обычному пользователю куда менее нужных.

[albert-strj]

Сообщение от lifcey

Альберт, Вас послушать, так вторая фотка - лучше первой... Зато в цветопередаче, контрасте и еще хз как там это называется, разница налицо...

imho разница только в контрасте, ни кто не мешает взять вторую фотографию и поднять контраст, за счет потери деталей размер фотографии тоже будет меньше... (например белый "пушок" и серые волосики на загривке и голове на первой фотографии у кота потерялись, рисунок на диване потерял детализацию и слился (особенно белый)...
ps
на вкус и цвет... мне вторая больше нравится... :)

[albert-strj]

Сообщение от lifcey

Кость, это понятно и ежу.
Но: берем RAW, тупо сжимаем его в жпег каким-нить ACDSee, получаем размер 4М (вместо 5М жпега фотоаппарата), сравниваем тот же снимок, сжатый ACDSee и фотоаппаратом и поражаемся отстойному алгоритму сжатия фотика. Изображение какое-то замыленное, цвета мутные....
Вот вырезал для примера. Слева - сжатое на компе...

на первой фотке потеря деталей в тенях в отличии от последней...
попробуйте другие конвертеры например рассмотренные в статье на ixbt
Imho бесплатный аналог (любительского уровня) фотошопа Gimp, лучше чем Acdsee

Сообщение от ckopn

Андрей, вообще у ЛЮБОГО фотика цифрового есть RAW... вот ток не даютЪ нам его

imho зачем обычному обывателю рав? большинство нажимает кнопку на фотике, несет флешку или сам фотоаппарат в фотолаб и печатает фотографию 10х15... (непонятно кому нужны эти 10-12 мегапикселей, если для печати фоток 10х15 хватает 2МП...) рав больше нужен чтобы вытягивать плохую фотографию (точнее сделанную в плохих для фотоаппарата условиях), ну и говорить друзьям что у меня в фотике есть сохранение в рав и я могу работаешь с данными полученными напрямую с матрицы... ;-)))