Серьезные неприятности

[aleks_74]

))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))

Сань, ну в гражданском кодексе ясно об этом написано: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.". То есть речь идет об опасности от эксплуатации транспортного средства, а не его хранения.

и бордюр (моск.) не является источником повышенной опасности. Кстати говоря, если поребрик лежал не на своем месте и не было предупреждающих знаков, то да, можно подать в суд. Правда по другой статье.

[aleks_74]

Почитай это...

Добавлено через 4 минуты 19 секунд
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..." и добавочка "...Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."..

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

Почитай это...

Я собственно спорить не собирался, точку зрения высказывал. Давай так разойдемся: я не юрист, а любитель. А ты? :-)
Про ссылку могу сказать следующее: там пишут про компенсацию вреда в рамках уголовного преступления. А если не было уголовного преступления, это не значит что не было вреда. Цитата правильная, но относится только к УК. Владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный источником вне зависимости от наличия вины - это из ГК.

[aleks_74]

Я тоже не профи;)

[AlexPC]

Вот кстати из ссылки: "Уместно в связи с этим напомнить, что свыше трех десятков лет тому назад Верховный Суд России констатировал, что суд не вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. N 8. С. 12 - 13). Российские суды вполне обоснованно придерживаются этой позиции до сих пор." Я так это понимаю: ДТП, пострадавший, экспертиза, заводят дело, нет тяжких увечий. Уголовное дело закрывают. А иск о компенсации вреда остается, так как он не связан с предъявленным обвинением (обвиняют же в тяжких повреждениях, а иск идет например о компенсации средних).

Добавлено через 17 секунд

Сообщение от aleks_74

Я тоже не профи;)

Блин ... треп двух дилетантов :-)

Добавлено через 2 минуты 33 секунды
Схожу-ка я к юристам :-)