Серьезные неприятности

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

Вообще-то здесь гражданский иск будет рассматриваться в составе уголовного делопроизодства... соответственно если дело будет закрыто в отсутствии состава преступления, то и иск будет тут же отклонен тем же судом.

Непроникся. Уголовное дело ведь решает только вопрос о привлечении к уголовной ответственности (лишение свободы и т.п.). Почему же отсутствие состава преступления по УК автоматически освобождает от любой компенсации вреда здоровью по ГК?

[aleks_74]

Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:

а если иск подавать после того, как будет рассмотрено уголовное дело и водителя признают невиновным?

[aleks_74]

На каком основании иск :dntknw:

[Geo82]

Сообщение от aleks_74

На каком основании иск :dntknw:

Саш, второй случай из моих примеров.

[aleks_74]

Сообщение от Geo82

Саш, второй случай из моих примеров.

Значит, ему была выписана административка... т.е. было административное правонарушение

[Geo82]

Сообщение от aleks_74

Значит, ему была выписана административка... т.е. было административное правонарушение

Нет, судятся уже тупо по любому поводу юристы находят любые лазейки и рождают новые иски. Уже не по вопросу виноват в ДТП или нет, а именно на возмещение ущерба по всяким разным поводам.

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:

Потом опять же в чем признают невиновным или виновным? Статьи же разные. Не может же одно другое поглотить? Да, нарушения правил повлекшее причинение вреда тяжелой степение не было, но это же не значит что вред не был причинен совсем?

Добавлено через 29 секунд

Сообщение от aleks_74

На каком основании иск :dntknw:

Причинение вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности.

[aleks_74]

))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))

Сань, ну в гражданском кодексе ясно об этом написано: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.". То есть речь идет об опасности от эксплуатации транспортного средства, а не его хранения.

и бордюр (моск.) не является источником повышенной опасности. Кстати говоря, если поребрик лежал не на своем месте и не было предупреждающих знаков, то да, можно подать в суд. Правда по другой статье.

[aleks_74]

Почитай это...

Добавлено через 4 минуты 19 секунд
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..." и добавочка "...Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."..

[AlexPC]

Сообщение от aleks_74

Почитай это...

Я собственно спорить не собирался, точку зрения высказывал. Давай так разойдемся: я не юрист, а любитель. А ты? :-)
Про ссылку могу сказать следующее: там пишут про компенсацию вреда в рамках уголовного преступления. А если не было уголовного преступления, это не значит что не было вреда. Цитата правильная, но относится только к УК. Владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный источником вне зависимости от наличия вины - это из ГК.

[aleks_74]

Я тоже не профи;)

[AlexPC]

Вот кстати из ссылки: "Уместно в связи с этим напомнить, что свыше трех десятков лет тому назад Верховный Суд России констатировал, что суд не вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. N 8. С. 12 - 13). Российские суды вполне обоснованно придерживаются этой позиции до сих пор." Я так это понимаю: ДТП, пострадавший, экспертиза, заводят дело, нет тяжких увечий. Уголовное дело закрывают. А иск о компенсации вреда остается, так как он не связан с предъявленным обвинением (обвиняют же в тяжких повреждениях, а иск идет например о компенсации средних).

Добавлено через 17 секунд

Сообщение от aleks_74

Я тоже не профи;)

Блин ... треп двух дилетантов :-)

Добавлено через 2 минуты 33 секунды
Схожу-ка я к юристам :-)