3D Телевидение. Затворная или поляризационная?

[Саймон]

никаких 32, чем больше диагональ тем лучше для 3D
Даже 47 дюймов с 2.5 метров маловато. Ты ж в кинотеатре не напрягаешься от размеров экрана? Прикинь угол зрения там и дома.
По поводу выбора технологии могу сказать свое мнение -
у активной плюс в том, что разрешение по вертикали не падает при переходе в 3d (естественно если нормальный исходник, а не всякая ересь типа стереопар).
В пассивной можно рассмотреть двоение если в упор в экран пялиться.
В остальном ничего хорошего.
- Дорогие очки с постоянным гемороем в виде зарядки. Сразу к цене плюсуем дополнительные очки или смотрим 3d без семьи.
- Падает яркость (ровно в два раза)
- Глаза от этого семафора устают.
- Картинка выглядит .... ну не так как на пассивной. И не в лучшую сторону, хотя это уже субъектив.
- При наклоне головы 3d кончается. В пассивных очках хоть лежа на боку смотри.

Преобразование 2d в 3d меня в обоих вариантах не впечатлило.
Если фильм - качаю образы blu-ray, для мультиков обычную вертикальную стереопару, там не принципиально.
Под это дело собрал отдельный комп в компактном корпусе, к нему по hdmi ресивер и телек (лыжа 47'')