Выезд на одностороннюю улицу без запрещающего знака.

[Pakman]

Сообщение от Echo

1) Суть нормальная - водитель нарушил требования знаков, в результате чего попал на встречку => квалификация 12.15.4. Знаки упоминаются для того чтобы показать что водитель был осведомлен что туда ехать нельзя. (никакой кромолы не вижу, хотя сама формулировка не очень)

Объясняю: запись в постановлении "действия Мосылева Г.В. надлежит квалифицировать по статье 12.15 ч.4 поскольку он нарушил требования дорожных знаков 5.5 и 3.1" означает, что если Geo отобъётся от обвинения в нарушении "кирпича" (знак 3.1), то права ему всё равно не отдадут, потому что судья установил и зафиксировал в постановлении ещё нарушение знака 5.5, и выезд на встречку всё равно получаетсяся "в нарушение".

Echo, ты пойми, текст постановления суда понимается буквально, а не на уровне "ну, вобщем, смыл то верный".

Сообщение от Echo

2) Ну не понравились ей Гошины показания. Не верит, тк считает что он пытается уйти от ответственности. Это ее право - ее оценка.

Её обязанность - обосновать свою оценку. В обосновании судья сослалась на домысел свидетеля о том, что Geo видел знак. Однако судьям запрещено принимать домыслы к рассмотрению. Только факты или домыслы экспертов. Так что здесь - нарушение процедуры о стороны судьи, зафиксированное в протоколе.

Сообщение от Echo

3) Тут своими словами сказано про зоны действия знаков. До перекрестка или до конца населенного пункта.

Найди мне это в ПДД и приложениях к нему, что бы относилось к знаку 3.1.

Добавлено через 26 минут 44 секунды
Geo, сам то ты чего думаешь по поводу моих предложений? Ты в жалобе на постановление мирового чего написал то?

[Blue Lagoon]

Гош, а кстати - скока хотели то? Или вообще об этом речь не шла?

[Echo]

Pakman, я же говорю. Мне из постановления понятно обоснование судьи. Повторюсь - суд посчитал что Гоша знал что там односторонняя!
Оценка показаний свиделетей - это как раз задача суда. Вот она и оценила - что типа Гоша противоречит - а этот складно лепит.
Если ты видел решения судей - там ляпов хватает везде. Но так как все люди - все понимают. Серьезные ляпы - повод к отмене. Мелкие - нет. Ну и зависит от того кто обжалует.

Короче основная суть в 50 сообщении.

[DVD]

Сообщение от Echo

Серьезные ляпы - повод к отмене. Мелкие - нет.

Любые ляпы - повод к отмене... (Неверные № дома, отчества, название улицы и т.д.)

[Pakman]

Сообщение от Echo

Если ты видел решения судей - там ляпов хватает везде. Но так как все люди - все понимают.

Может ещё посоветуешь Geo войти в положение бедной судьи и закрыть глаза на её произвол и неграмотность?

Постановление суда должно быть кристально чисто и непорочно как зачатие господа нашего Иисуса Христа. В противном случае постановлению место в мусорной корзине.

Судья допустила грубые нарушения:
1) Необоснованное обвинение в нарушении знака 5.5
2) Принятие домысла свидетеля для обоснования своего решения.
3) Ссылка на не существующее положение ПДД.

Echo, я всё ещё жду от тебя цитаты из ПДД про зону действия знака 3.1.

[AlexPC]

Сообщение от Echo

Pakman, я же говорю. Мне из постановления понятно обоснование судьи. Повторюсь - суд посчитал что Гоша знал что там односторонняя!

+1. Можно судить по букве закона, а можно - по духу, т.е. смыслу.

КоАП. Статья 2.1. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

[Pakman]

Какие конкретно меры не были предприняты Geo для того, что бы предотвратить выезд на дорогу с односторонним движением?

[AlexPC]

Сообщение от Pakman

Какие конкретно меры не были предприняты Geo для того, что бы предотвратить выезд на дорогу с односторонним движением?

выезд можно было не предотвращать. а вот направление движения он выбрал неправильное :-(

[Pakman]

Как он мог предотвратить выезд в неправильном направлении?