Выезд на одностороннюю улицу без запрещающего знака.

[Karabas]

Сообщение от Geo82

...ГОСТ Р 52289-2004
5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

В моём случае даже по схеме инспектора указано что я заехал туда с другой улицы

Егор, это единственное обстоятельство, которое, тебе помочь может, ИМХО, кроме того, не понятно, если гаец подавал тебе сигнал при выезде, почему они тебя сразу не остановили, а проехали еще километр, типа ждали, пока тебе в лоб кто-нить въедет:

ПРИКАЗ МВД от 2 марта 2009 г. N 185
22. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
45. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к:
предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

Они же фактически сами способствовали совершению нарушения, видев, что ты выезжаешь в противоположном направлении потоку, тем более, как понял, знак 3.1. не был установлен при выезде с прилегающей территории, а знак 5.5 установлен только в начале улицы, который ты и не видел, вот, если бы 5.7.1. стоял, то и про нарушение этого знака должна речь ийти

[Echo]

Karabas, согласен, это основное на что надо упораться, остальное вторично.

Pakman, да потому как дело будут пересматривать... и он должен свою позицию четко представить исключив допущенные ранее ошибки. Иначе другой судья не сможет понять чем именно руководствовался другой судья и оценить верность решений.

Небольшой офф конкретно по вашим замечаниям.
то что вы заметили... просто нечеткие формулировки, по сути как бы понятные.
1) Суть нормальная - водитель нарушил требования знаков, в результате чего попал на встречку => квалификация 12.15.4. Знаки упоминаются для того чтобы показать что водитель был осведомлен что туда ехать нельзя. (никакой кромолы не вижу, хотя сама формулировка не очень)
2) Ну не понравились ей Гошины показания. Не верит, тк считает что он пытается уйти от ответственности. Это ее право - ее оценка. Гоша же даже фотки не подтянул к делу, так что ничто не подтверждает его слова.
3) Тут своими словами сказано про зоны действия знаков. До перекрестка или до конца населенного пункта.

По моему чтобы опровергнуть какое-то утверждение(в данном случае - осознанный выезд на встречку) - надо указать в чем это утверждение не верно по сути (либо упущенные моменты, которые влияют на итоговые выводы).. а не цепляться к формулировкам, которые не скопированы из закона, но по сути своей верны.

[Geo82]

Сообщение от Echo

По моему чтобы опровергнуть какое-то утверждение(в данном случае - осознанный выезд на встречку) - надо указать в чем это утверждение не верно по сути (либо упущенные моменты, которые влияют на итоговые выводы).. а не цепляться к формулировкам, которые не скопированы из закона, но по сути своей верны.

А по моему наша страна подписалась под конвенцией и доказывать должен инспектор.
ЗЫ: Мячты сбываются и не сбываются.

[Pakman]

Сообщение от Echo

1) Суть нормальная - водитель нарушил требования знаков, в результате чего попал на встречку => квалификация 12.15.4. Знаки упоминаются для того чтобы показать что водитель был осведомлен что туда ехать нельзя. (никакой кромолы не вижу, хотя сама формулировка не очень)

Объясняю: запись в постановлении "действия Мосылева Г.В. надлежит квалифицировать по статье 12.15 ч.4 поскольку он нарушил требования дорожных знаков 5.5 и 3.1" означает, что если Geo отобъётся от обвинения в нарушении "кирпича" (знак 3.1), то права ему всё равно не отдадут, потому что судья установил и зафиксировал в постановлении ещё нарушение знака 5.5, и выезд на встречку всё равно получаетсяся "в нарушение".

Echo, ты пойми, текст постановления суда понимается буквально, а не на уровне "ну, вобщем, смыл то верный".

Сообщение от Echo

2) Ну не понравились ей Гошины показания. Не верит, тк считает что он пытается уйти от ответственности. Это ее право - ее оценка.

Её обязанность - обосновать свою оценку. В обосновании судья сослалась на домысел свидетеля о том, что Geo видел знак. Однако судьям запрещено принимать домыслы к рассмотрению. Только факты или домыслы экспертов. Так что здесь - нарушение процедуры о стороны судьи, зафиксированное в протоколе.

Сообщение от Echo

3) Тут своими словами сказано про зоны действия знаков. До перекрестка или до конца населенного пункта.

Найди мне это в ПДД и приложениях к нему, что бы относилось к знаку 3.1.

Добавлено через 26 минут 44 секунды
Geo, сам то ты чего думаешь по поводу моих предложений? Ты в жалобе на постановление мирового чего написал то?

[Blue Lagoon]

Гош, а кстати - скока хотели то? Или вообще об этом речь не шла?

[Echo]

Pakman, я же говорю. Мне из постановления понятно обоснование судьи. Повторюсь - суд посчитал что Гоша знал что там односторонняя!
Оценка показаний свиделетей - это как раз задача суда. Вот она и оценила - что типа Гоша противоречит - а этот складно лепит.
Если ты видел решения судей - там ляпов хватает везде. Но так как все люди - все понимают. Серьезные ляпы - повод к отмене. Мелкие - нет. Ну и зависит от того кто обжалует.

Короче основная суть в 50 сообщении.

[DVD]

Сообщение от Echo

Серьезные ляпы - повод к отмене. Мелкие - нет.

Любые ляпы - повод к отмене... (Неверные № дома, отчества, название улицы и т.д.)

[Pakman]

Сообщение от Echo

Если ты видел решения судей - там ляпов хватает везде. Но так как все люди - все понимают.

Может ещё посоветуешь Geo войти в положение бедной судьи и закрыть глаза на её произвол и неграмотность?

Постановление суда должно быть кристально чисто и непорочно как зачатие господа нашего Иисуса Христа. В противном случае постановлению место в мусорной корзине.

Судья допустила грубые нарушения:
1) Необоснованное обвинение в нарушении знака 5.5
2) Принятие домысла свидетеля для обоснования своего решения.
3) Ссылка на не существующее положение ПДД.

Echo, я всё ещё жду от тебя цитаты из ПДД про зону действия знака 3.1.

[AlexPC]

Сообщение от Echo

Pakman, я же говорю. Мне из постановления понятно обоснование судьи. Повторюсь - суд посчитал что Гоша знал что там односторонняя!

+1. Можно судить по букве закона, а можно - по духу, т.е. смыслу.

КоАП. Статья 2.1. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

[Pakman]

Какие конкретно меры не были предприняты Geo для того, что бы предотвратить выезд на дорогу с односторонним движением?