Выезд на одностороннюю улицу без запрещающего знака.

[Echo]

Geo82, спасибо что выложил решение.

Во первых - свидетелей должен искать гаец, а не ты, тк именно он доказывает твою виновность, а не ты свою невиновность.
Про акт фотографирования я тебе уже писал. Просто фотки от дяди Васи не катят - это правильно.

Вопросы:
1) Как гаец тебя (и именно тебя) мог видеть за пару перекрестков ДО выезда из двора? неясно - где он находился в тот момент и какое было расстояние и как он может утверждать что это был именно ты и твой автомобиль? номер чтоли видел и запомнил? чушь полная!
2) Как это гаец тебе махал руками и как это он потом за тобой гнался? тоже чушь полная. Если бы он махал - ты бы остановился - я бы сразу его "показания" под сомнения поставил.
3) То что ты не вписал свидетелей - это ляп... как это вышло? гаец не дал? кто у тебя был в машине когда тебя тормознули?
4) Что за чушь там написана про то что ты якобы "сказал гайцу что часто тут выезжаешь против шерсти т.к. тут нет знака"? тем самым ты подтверждаешь что знаешь о нарушении...
ты с этим не спорил чтоли?
5) Мне так и не ясно - установлено ли из какого двора ты выезжал? Установлено ли что там нет знака?
Там идет игра домов 10, 8 и 8к1. Какой правильный и какой ты указал в схеме?
6) Выложи саму схему и нарисуй правильную схему с указанием траектории твоего движения.


Моя оценка решения такая:
Судья тебя послушала, не поняла чего почем. Полностью верит гайцу, который чего бы ни утверждал - всему верит.
Из ее логики выходит - ты знал что там односторонняя, тебя предупредили взмахами, ты поехал, рассказал всем что типа тут нет знака - я знаю что мне ничего не будет. Суд восстановил справедливость. Свиделеть отмазывает, тк не видел события правонарушения.

Твой друг мог бы сказать что остался стоять (звонил например) и видел как ты выезжал - уже было бы дело. А то получается что свидетель с тобой беседовал, потом развернулся и пошел (не видел как и куда ты ехал) - тогда его показания под сомнения и ставятся.

Показания гайца явно расходятся с физикой. Надо бы уточнить 1) где они стояли. 2) откуда и что они видели 3) откуда и как они тебе махали и как ты проехал мимо (у него ж в руках палка - зачем руками махать тогда?).
Как могла получиться погоня, раз они стояли и все видели и махали и ты "якобы все видел"?

И наконец:
Знал ли ты реально что там односторонняя? Если да - то судья все верно написала и сделала (ошибки в деталях не в счет).

[Geo82]

На во первых - на практике наоборот. Да фотки особо и не нужны. Никто не спорит что знака нет при выезде. И самое грустное его не будет в ОД.

Вопросы:
1) Не видел, это заученная фраза ГАЯ. Я добавлю фото в момент составления протокола своей тонированной машины с боку рядом с ГАЯми.
2) Я пропустил их машину выезжая на улицу и в этот момент якобы напарник махал мне руками из машины .на деле тупо вылупился и проехал мимо.(В любом случае это не жесты регулировщика)
3) Умолчим. Я ожидал что в суде появится знак.
4)Заученная фраза ГАЯ или кто-то надоумил. Мои слова приняты только там где не протеворечат ГАЮ.
5) Суду пофиг. правильная схема нарисована с подписью свидетеля. Это тоже никого не волнует. Если они примут правильный адрес то протокол будет недействителен т.к. в нём указан 8стр1 (Зачёркнут ещё был д.4) А от этого дома не возможно физически выехать.
6) Я не фотал дело. Но суть что выезд был слева от 8стр1 на схеме гая(Мой коммент что это дом 10).
На моей и в реале выезд между домами 8 и 10 а 8стр1 левее 8.

А моя оценка такая: Меня послушали и даже решили вынести определение невиновности. Но за то что я оказался наглым и попросил выслать мне определение по почте в трёхдневный срок мне не то, что ничего не выслали а влупили виновность в последний день времянки и отымели два дня по несколько часов.

И наконец реально знал что там кирпич и неоднократно там останавливали. Но с таким хамским отношением не встречался. В суде об этом думаю стоит умолчать. Гай тоже кричал что у него видео есть и даже в ответ на мою фотосъёмку вёл видеозапись при составлении протокола. Только в суде сказал на мой вопрос: Где она? Могу прикладывать а могу и нет.
А из гаишной истории откапал просроченный неоплаченный штраф.

[Pakman]

Вот как это вижу я:

1. Постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене на основании того, что в нём написано:

" [...] действия Мосылева Г.В. надлежит квалифицировать по статье 12.15 ч.4 поскольку он нарушил требования дорожных знаков 5.5 и 3.1 [...]

(3-й от конца абзац раздела постановления "Установил").
Однако знак 5.5 не находился на траектории движения водителя, в тексте постановления не приводятся факты или свидетельства, указывающие, что водитель имел возможность видеть этот знак и принять его к сведению. Таким образом, знак 5.5 не являлся относящимся к водителю, в следствие чего не мог быть им нарушен.

Данное необоснованное обвинение является безусловным поводом изменения формулиовки заключения, а для этого предыдущее постановление должно быть отменено.


2. Цитата:

Доводы Мосылева Г.В. о том, что он не видел дорожный знак 3.1 Приложение №1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил свидетель Ульянов А.В., гр. Мосылёв Г.В. притормозил на пересечении ул. Артюхиной и ул. 1-я Текстильщиков, где установлендорожный знак 3.1 Приложение №1 ПДД РФ, увидел его.

В данном случае судья, игнорируя прямые показания водителя, возводит в ранг доказанной истины домысел свидетеля Ульянова А.В. о том, что водитель видел знак 3.1 в момент проезда перекрёстка улиц Артюхиной и 1-й Текстильщиков, на одном лишь том основании, что водитель "притормозил" на этом перекрёстке. Однако, даже без привлечения специальной экспертизы, можно сделать вывод, что обнаружение водителем знака 3.1, не связанного с планируемым направлением движения, не является единственной причиной для снижения водителем скорости при проезде перекрёстка. Любой человек, имеющий удостоверение водителя, сможет назвать ряд не менее убедительных причин для "притормаживания", например:
1. внезапно возникшее препятствие.
2. проезд неровности дорожного полотна.
3. нестабильная работа двигателя.
4. ошибочное нажатие педали тормоза.
На каком основании из множества причин, могущих вызвать притормаживание на перекрёстке, судья выбрала версию, связанную с тем, что водитель увидел знак 3.1, как единственно верную, в постановлении не указано.

Ремарка
Делать достоверные заключения о том, что человек видел, а чего не видел, можно только научившись читать чужие мысли. Вероятно суд верит, что свидетель Ульянов таки этому научился.
Заявление водителя о том, что он знак не видел, оспорено быть не может в принципе. Обратное невозможно доказать.


3. Ну и самое существенное.
В своём постановлении судья, что бы обосновать обвинительное заключение, умышленно или в силу недостаточной своей компетентности ссылается на несуществующие положения ПДД:

"К тому же, действие дорожного знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.".

Брррр.... Это вобще шедевр, я ажно глазам не поверил сначала. Ни чего подобного ни в ПДД РФ, ни в приложениях к ним не сказано. Это ж надо было судье так подставится! Может за них постановления студенты-юристы пишут, а?

И этого последнего достаточно, что бы тебе с богом отдали права, умоляя на корачках, что бы ты не давал ходу этой жалобе.



Вобще, это не постановление, а прям цирк какой то. Как, впрочем и полученное мной когда-то. Тоже мог там на костях судьи поплясать, но к сожалению, тогда я не ещё был таким ушлым.

Geo, обязательно напиши кляузу на все указанные выкрутасы мирового судьи. Не, ведь реально ему не поздоровится.

[Echo]

Pakman, чутка поправлю про знаки. Мнение судьи что Гоша видел эти знаки в другом месте и знал что дорога односторонняя... но не смотря на запреты тех знаков (у другого перекрестка) он типа въехал на одностороннюю, тем самым их нарушив.
К тому же в деле нет никаких указаний на то есть знак при выезде из двора или нет. Гаец явно лепит что все есть, а суд верит его показаниям.

Geo82, если знал - то как говорится поделом... это мое ИМХО.

теперь по пунктам.
1) я бы опровергал показания гайца хотябы в части, тк в противном случае сложнее усомниться в них в целом. Узнал бы у него где он находился и в какое время... замерил бы расстояния и уточнил как он тебя "вычислил" и с перекрестком и далее не предотвратил нарушения.
2) добавь в свои объяснения то что никаких жестов от него не было и напиши где именно гайцы находились и что делали.
3) свидетелей пиши всегда - тк обеспечить или не обеспечить их явку в большинстве случаев в твоих силах... и вызывать их никто без тебя не будет... типа они ж на твоей стороне или может заинтересованы типа.
4) Если ты записывал ваше общение на диктофон - я бы попросил дать ему показания в этой части ПИСЬМЕННО под роспись, тк это клевета! а далее предоставил бы запись.
5) Место неверное - это гуд! а между прочим это является неотъемлимой и очень важной частью протокола.
6) Дело сфоткай. хоть узнаем чего и как принято\не принято от тебя.


На счет прикладывать или нет - это не его право, а обязанность! :-) так что можно сказать что он скрыл доказательства, по твоему мнению крайне важные. Он обязан собрать их... а к "делу" прикладывает после его "сбора" уже судья!

Да и гай заинтересован в том чтобы протокол не отменили, тк это его показатели... и по сути его работа. (жаль суды этого в упор видеть не хотят)

Добавлено через 6 минут 0 секунд
я бы строил защиту так:

1) опровержение слов гайца (хотябы в части) (то что ты видел знаки, тормозил, итд)
2) опровержение схемы (прикладывание акта фотографирования и доказательство того что место не то и выезда в том месте нет вообще.
3) пояснение своего маршрута с фотографиями(акт фотографирования) ходатайство вызвать свидетеля (вашего друга)
4) указание на отсутствие знака от дорожных служб (ОД). подтверждение фоток.
5) указание на то что ты не мог знать что это односторонняя.

все ИМХО

[Pakman]

Echo, ты зачем пытаешься запутать Gео82 ? Не следует плодить сущностей, там где их нет.
Я написал всё очень чётко, по существу, с цитатами. Ничего, кроме того, на что я указал, больше не требуется. Даже фотографии и свидетель роли уже не играют.

[god1941]

а я предлагаю отнять права у Гоши на пару десятков лет:welcome:

[AlexPC]

Сообщение от god1941

а я предлагаю отнять права у Гоши на пару десятков лет:welcome:

спасем Гошу от чая :-)

[Вов-ан]

Да у меня было тоже самое, еду по улице односторонней (повернул на нее налево с Кантемировской), смотрю, номера домов не те, что мне нужны, я во двор и разворачиваюсь обратно (знаков нет) мне навстречу майор на мерседесе, говорит нарушил, я говорю, знаков нет, он говорит давай посмотрим, правда нет , 2000 р., до новых встречъ.

[Karabas]

Сообщение от Geo82

...ГОСТ Р 52289-2004
5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

В моём случае даже по схеме инспектора указано что я заехал туда с другой улицы

Егор, это единственное обстоятельство, которое, тебе помочь может, ИМХО, кроме того, не понятно, если гаец подавал тебе сигнал при выезде, почему они тебя сразу не остановили, а проехали еще километр, типа ждали, пока тебе в лоб кто-нить въедет:

ПРИКАЗ МВД от 2 марта 2009 г. N 185
22. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
45. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к:
предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

Они же фактически сами способствовали совершению нарушения, видев, что ты выезжаешь в противоположном направлении потоку, тем более, как понял, знак 3.1. не был установлен при выезде с прилегающей территории, а знак 5.5 установлен только в начале улицы, который ты и не видел, вот, если бы 5.7.1. стоял, то и про нарушение этого знака должна речь ийти

[Echo]

Karabas, согласен, это основное на что надо упораться, остальное вторично.

Pakman, да потому как дело будут пересматривать... и он должен свою позицию четко представить исключив допущенные ранее ошибки. Иначе другой судья не сможет понять чем именно руководствовался другой судья и оценить верность решений.

Небольшой офф конкретно по вашим замечаниям.
то что вы заметили... просто нечеткие формулировки, по сути как бы понятные.
1) Суть нормальная - водитель нарушил требования знаков, в результате чего попал на встречку => квалификация 12.15.4. Знаки упоминаются для того чтобы показать что водитель был осведомлен что туда ехать нельзя. (никакой кромолы не вижу, хотя сама формулировка не очень)
2) Ну не понравились ей Гошины показания. Не верит, тк считает что он пытается уйти от ответственности. Это ее право - ее оценка. Гоша же даже фотки не подтянул к делу, так что ничто не подтверждает его слова.
3) Тут своими словами сказано про зоны действия знаков. До перекрестка или до конца населенного пункта.

По моему чтобы опровергнуть какое-то утверждение(в данном случае - осознанный выезд на встречку) - надо указать в чем это утверждение не верно по сути (либо упущенные моменты, которые влияют на итоговые выводы).. а не цепляться к формулировкам, которые не скопированы из закона, но по сути своей верны.

[Geo82]

Сообщение от Echo

По моему чтобы опровергнуть какое-то утверждение(в данном случае - осознанный выезд на встречку) - надо указать в чем это утверждение не верно по сути (либо упущенные моменты, которые влияют на итоговые выводы).. а не цепляться к формулировкам, которые не скопированы из закона, но по сути своей верны.

А по моему наша страна подписалась под конвенцией и доказывать должен инспектор.
ЗЫ: Мячты сбываются и не сбываются.

[Pakman]

Сообщение от Echo

1) Суть нормальная - водитель нарушил требования знаков, в результате чего попал на встречку => квалификация 12.15.4. Знаки упоминаются для того чтобы показать что водитель был осведомлен что туда ехать нельзя. (никакой кромолы не вижу, хотя сама формулировка не очень)

Объясняю: запись в постановлении "действия Мосылева Г.В. надлежит квалифицировать по статье 12.15 ч.4 поскольку он нарушил требования дорожных знаков 5.5 и 3.1" означает, что если Geo отобъётся от обвинения в нарушении "кирпича" (знак 3.1), то права ему всё равно не отдадут, потому что судья установил и зафиксировал в постановлении ещё нарушение знака 5.5, и выезд на встречку всё равно получаетсяся "в нарушение".

Echo, ты пойми, текст постановления суда понимается буквально, а не на уровне "ну, вобщем, смыл то верный".

Сообщение от Echo

2) Ну не понравились ей Гошины показания. Не верит, тк считает что он пытается уйти от ответственности. Это ее право - ее оценка.

Её обязанность - обосновать свою оценку. В обосновании судья сослалась на домысел свидетеля о том, что Geo видел знак. Однако судьям запрещено принимать домыслы к рассмотрению. Только факты или домыслы экспертов. Так что здесь - нарушение процедуры о стороны судьи, зафиксированное в протоколе.

Сообщение от Echo

3) Тут своими словами сказано про зоны действия знаков. До перекрестка или до конца населенного пункта.

Найди мне это в ПДД и приложениях к нему, что бы относилось к знаку 3.1.

Добавлено через 26 минут 44 секунды
Geo, сам то ты чего думаешь по поводу моих предложений? Ты в жалобе на постановление мирового чего написал то?

[Blue Lagoon]

Гош, а кстати - скока хотели то? Или вообще об этом речь не шла?

[Echo]

Pakman, я же говорю. Мне из постановления понятно обоснование судьи. Повторюсь - суд посчитал что Гоша знал что там односторонняя!
Оценка показаний свиделетей - это как раз задача суда. Вот она и оценила - что типа Гоша противоречит - а этот складно лепит.
Если ты видел решения судей - там ляпов хватает везде. Но так как все люди - все понимают. Серьезные ляпы - повод к отмене. Мелкие - нет. Ну и зависит от того кто обжалует.

Короче основная суть в 50 сообщении.

[DVD]

Сообщение от Echo

Серьезные ляпы - повод к отмене. Мелкие - нет.

Любые ляпы - повод к отмене... (Неверные № дома, отчества, название улицы и т.д.)

[Pakman]

Сообщение от Echo

Если ты видел решения судей - там ляпов хватает везде. Но так как все люди - все понимают.

Может ещё посоветуешь Geo войти в положение бедной судьи и закрыть глаза на её произвол и неграмотность?

Постановление суда должно быть кристально чисто и непорочно как зачатие господа нашего Иисуса Христа. В противном случае постановлению место в мусорной корзине.

Судья допустила грубые нарушения:
1) Необоснованное обвинение в нарушении знака 5.5
2) Принятие домысла свидетеля для обоснования своего решения.
3) Ссылка на не существующее положение ПДД.

Echo, я всё ещё жду от тебя цитаты из ПДД про зону действия знака 3.1.

[AlexPC]

Сообщение от Echo

Pakman, я же говорю. Мне из постановления понятно обоснование судьи. Повторюсь - суд посчитал что Гоша знал что там односторонняя!

+1. Можно судить по букве закона, а можно - по духу, т.е. смыслу.

КоАП. Статья 2.1. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

[Pakman]

Какие конкретно меры не были предприняты Geo для того, что бы предотвратить выезд на дорогу с односторонним движением?

[AlexPC]

Сообщение от Pakman

Какие конкретно меры не были предприняты Geo для того, что бы предотвратить выезд на дорогу с односторонним движением?

выезд можно было не предотвращать. а вот направление движения он выбрал неправильное :-(

[Pakman]

Как он мог предотвратить выезд в неправильном направлении?