Дело активистов Greenpeace..

[Echo]

Tolkin, и то и то называется внешняя политика. Они красиво преподнесли, а уж как там они реагировали на деле мы не знаем.

[Tolkin]

Сообщение от Echo

Tolkin, и то и то называется внешняя политика. Они красиво преподнесли, а уж как там они реагировали на деле мы не знаем.

В тему про "а куда мы побежим если наших морячков за границей повяжут", помимо того, что аргумент дутый с самого начала, меня порадовала вот эта цитата: "Вопрос о судьбе Arctic Sunrise будет 22-м по счету делом, которое морской трибунал рассматривает с момента своего создания в 1996 году". (источник http://novayagazeta.livejournal.com/1343298.html). Т.е. этот трибунал рассматривает по 1,22 дела в год. Сколько из них связано с Россией? Подобное количество рассмотренных трибуналом дел, говорит о том, что явно не туда мы обращаемся при возникновении проблем у наших моряков за границей.

[Echo]

Tolkin, вообще-то этот трибунал курирует морская конвенция ООН. За игнор трибунала - в принципе можно из мосркой конвенции таких выгонять взашей.
Откуда ты знаешь что мы не обращались? :-)
Странные аргументы - типа если все соблюдают конвенцию - то мы можем и положить на нее - типа все равно дел подобных не было, а значит и орган их рассматривающий ничего не стоит.

[Tolkin]

Сообщение от Echo

Tolkin, вообще-то этот трибунал курирует морская конвенция ООН. За игнор трибунала - в принципе можно из мосркой конвенции таких выгонять взашей.
Откуда ты знаешь что мы не обращались? :-)
Странные аргументы - типа если все соблюдают конвенцию - то мы можем и положить на нее - типа все равно дел подобных не было, а значит и орган их рассматривающий ничего не стоит.

Echo, вот давай только без передергиваний. С моей стороны не было, цитирую, "странных аргументов: типа если все соблюдают конвенцию - то мы можем и положить на нее - типа все равно дел подобных не было, а значит и орган их рассматривающий ничего не стоит". Ну и не утверждал я что мы туда совсем не обращались, просто сделал вывод, что похоже на то, что чаще всего мы решаем эту проблему другим путем.

Не надо свои домыслы выставлять моими мыслями.

Как я уже говорил выше Россия не признала обязательность решений данного трибунала для себя при ратификации конвенции, т.е. Россия не нарушает ранее принятых обязательств, а лишь отказывается признавать за собой дополнительные обязательства, неприемлемость которых ранее (и что главное - своевременно) была ею обозначена. В чем здесь "игнор" и за что "можно из мосркой конвенции таких выгонять взашей"?

[Echo]

Tolkin, смысл конвенции в общих правилах, которым следуют страны-участницы. За это получают определенные бонусы. А если мы только бонусы собираем, а правилам не следуем (собственно рассмотрением нарушений правил и спорами этот трибунал и занимается) - то каким это боком мы ее "соблюдаем"?

Они конечно привыкли козырной м...й все крыть - мы-то стерпим все, а во вне - могут и обидеться.

[Tolkin]

Сообщение от Echo

Tolkin, смысл конвенции в общих правилах, которым следуют страны-участницы. За это получают определенные бонусы. А если мы только бонусы собираем, а правилам не следуем (собственно рассмотрением нарушений правил и спорами этот трибунал и занимается) - то каким это боком мы ее "соблюдаем"?

Они конечно привыкли козырной м...й все крыть - мы-то стерпим все, а во вне - могут и обидеться.

Извините, Вы конвенцию хотя бы чуть-чуть посмотрели прежде чем заявлять, что мы "правилам не следуем" а только "бонусы собираем"? Вообще-то конвенция не об арбитраже при ООН (это не то что не главная, но даже и не сколько-нибудь принципиальная часть документа) . Конвенция 1982 г. несколько об ином: о территориальном море и прилежащей зоне, о проливах, используемых для международного судоходства, об архипелажных водах, об исключительной экономической зоне, о континентальном шельфе, об открытом море, о международном районе морского дна....
И всех этих норм мы, вообще-то, придерживаемся. И конвенцию мы соблюдаем - ровно таким боком, как мы ее и ратифицировали.
И т.к. арбитраж это не более 1% смыслового содержания данного документа, то никаких проблем в том, что мы ратифицировали данный документ с оговоркой о неприменимости к нам арбитража, никто никогда и не видел. И в несоблюдении конвенции не обвинял. До момента когда банда гринписовцев решила забраться на не принадлежащую им морскую платформу.
Так что, прежде чем транслировать истерику, почерпнутую на леволиберальных сайтах, про пытки бедных "экологов" и обещания кар небесных на нашу с Вами родину, неплохо было бы познакомиться с первоисточником - просто дабы оценить соответствие данных идей действительному положению дел.

[Echo]

Tolkin, не надо путать "транслировать истерику" и "обсуждать, делиться мыслями". Я смотрю иначе на это. Это все равно что "мы следуем закону, но не подчиняемся судам" - в законах же про саму суть законов в основном, а не про суды) Логика примерно та же.
Я не претендую на истину в последней инстанции итд итп. А откуда вы транслируете и что?
И если вы прочитаете внимательнее - про "бедных экологов" я ничего не говорил. Мое мнение по этому впоросу (повторюсь в десятый раз), что действовать надо в рамках законов! А не выдумывать пиратство, потом не признавать международные правовые институты при пшиковом по сути деле.

Раз вы про какие-то истерики говорите (которые вам может втюхивают откуда - я уж не знаю) - вопросы следующие:
1) Можно ли было сделать все по закону и наказать "экологов"?
2) Если можно - то почему этого не было сделано?
3) Если поступили криво - то надо ли постараться исправить ситуацию и возвращаться в правовое поле?
4) Являются ли ваши источники информации независимыми (в настоящем смысле этого слова) или могут преподавать информацию больше с одной, нравящейся кому-то стороны?