Видеофиксация! Какой опыт?

[genn266]

Не нашёл соответствующего раздела. За раз получил 5 писем счастья. Похоже, началась компания по наполнению бюджета. Без ответа их не оставил. Кто дополнит? Или укажет на неточность.
Жалоба
29.11.12г. я получил Постановление 34 ЦФ 537143 о том, что 31.10.12. средствами технического контроля установлено, что моим ТС якобы было допущено превышение скорости на 27 км\час.
Участок, где производился замер скорости, от АЗС по ул. Ангарской 131Б до поворота на выезд на 3 Продольную, всего не более метров 200, эта дорога мне хорошо знакома, на достаточно крутом повороте вправо яма, выполнять там поворот на скорости более 60 км\час просто очень опасно, поворот извилист, снова яма, и далее знак «Уступи дорогу»-зачастую, остановка.
Мотивации разгоняться для резкого торможения-никакой.
Считаю, что имело место ошибка замера.
Это якобы нарушение зафиксировано в 09:57:15. Следующее нарушение зафиксировано через 2500м. (замерял дважды) у АЗС на ул. Землячки 12а в 10:01:15, постановление 537181, т.е. через 260 секунд.
Простая арифметика: 2500м :260 сек=9,6м\сек. Или 9,6м\сек х 3600 сек=34,6 км\час.
По данным Ваших приборов я так двигаться не мог. Но если они так показали и другой дороги нет, то их показания сильно не точны.
Как на основании показаний таких приборов можно принимать ответственные решения?
Скорость 87км\час, что пытаются мне вменить, может быть только при неточной установке времени на приборе. На каком? № 1667 или № 2102? Расстояние-то 2500м. не изменишь! Или приборы не настроены, или из них можно вынуть любые показания!
Полагаю, что этот расчет может быть обстоятельством, не только смягчающии административную ответственность, но полной его отмены, в т.ч. и Постановления 537181.
Другие поводы сомневаться в настройке приборов я изложил в предыдущей жалобе.
Вывод о нарушении скоростного режима сделан, полагаю, на основе не безупречных данных. С арифметикой можно, конечно, спорить. И как быть с крышей дома, которая на снимке в Постановлении есть, а на видео с указанного места, ул. Ангарская, 131 Б-нет.
На заднем плане фото явно видна крыша дома. 3.12.12. я проехал по этой дороге и заснял на видео этот путь около 2 км. Ничего подобного этой крыши на видео нет. Могу представить это видео в электронной форме по электронному адресу. Мой адрес: gorunovg@yandex.ru
Из этого факта следует, что место события точно не идентифицируется, виден только бампер. Но место правонарушения должно быть указано точно. Прошу представить более объемный, точный снимок, чтобы я мог идентифицировать точное место вероятного правонарушения.
Кроме того, пункт 1 Статьи 16 №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» прямо запрещает принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы. Таким образом привлечение Собственника ТС на основании данных систем видеофиксации противоречит федеральному закону. Коллизия права должна трактоваться в пользу менее защищенной стороны, это общеизвестная норма права.
Решение о моем финансовом наказании незаконно по следующим основаниям: событие административного правонарушения четко и точно не доказано, Ваши же данные о времени не согласуются с арифметикой. В соответствии сч.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в Постановлении упоминается ч.3.ст.4.1, это статья о юридических лицах, коим я не являюсь. Постановление в этой части имеет явный недостаток, который необходимо исправить.
Полагаю, что в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.10 обстоятельства по делу установлены неверно, противоречат Федеральному законодательству, т.е. основания, для отмены Постановления вышестоящим начальником имеются, изучать все это в суде –не лучший решение.



С уважением
И самое первое:
Заявление
29.11.12г. я получил Постановление 34 ЦФ 492427 о том, что 16.10.12. средствами технического контроля установлено, что моим ТС якобы было допущено превышение скорости на 14 км\час.
В соответствии с ч.3.1 ст. 28.6 КоАП РФ размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи, т.е. в данном случае должно быть применено минимальное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1.ст 12.9, т.е. предупреждение.
Считаю, что инспектор ЗавгородневВ.А. допустил невнимательность, превысил полномо-чия, установленные КоАП РФ для подобной ситуации, его решение о наложении штрафа не обосновано и противоречит норме ч.3.ст.4.1.
Кроме того, не понятно, как учтена норма, предусмотренная ч.1 ст 28.8 (КоАП РФ): протокол … об административном правонарушении направляется … должностному лицу (Завгороднему В.А.), уполномоченным рассматривать дело об административном правонаруше-нии, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Решение принималось в течение 30 дней!?
Кроме того, при принятии решения не принято во внимание требование ч.2. ст. 4.1КоАП РФ–за последние два года, после выхода на пенсию, я не совершил ни одного нарушения правил ПДД. А превышение скорости на 14 км\час на хорошей дороге со значительным уклоне с тремя полосами движения, без пешеходного перехода, ограниченного трамвайными путями не представляет значительной общественной опасности
Кроме того, в Постановлении упоминается ч.3.ст.4.1, это статья о юридических лицах, коим я не являюсь. Постановление в этой части имеет явный недостаток.
Кроме того, в соответствии с нормой МВД РФ наличие прибора видеофиксации должно быть обозначено видимым водителю способом. Видеофиксация, вероятно велась с ТС не обозначенного цветографической маркировкой службы ГИБДД, выписывать кренделя перед машиной ГИБДД не в моём стиле вождения.
Кроме того, видеофайл якобы с моим нарушение где-то находился более 30 дней, вряд ли он был специально защищен от какого-либо воздействия. Место события точно не идентифицируется, виден только бампер, подобный снимок мне уже инкриминировался.
Кроме того, пункт 1 Статьи 16 №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» прямо запрещает принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы. Таким образом привлечение Собственника ТС на основании данных систем видеофиксации противоречит федеральному закону. Коллизия права должна трактоваться в пользу менее защищенной стороны, это общеизвестная норма права.

Полагаю, что в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства по делу установлены неверно, противоречат Федеральному законодательству, инструкциям МВД РФ, т.е. оснований, для отмены Постановления вышестоящим начальником более чем достаточно.

С уважением

Добавлено через 50 секунд
Ответы оглашу.

[ichoffka]

вы уже отправили жалобы?
на мой взгляд в общем все читается нормально- я бы заменил только эмоциональные фразы вроде "Или приборы не настроены, или из них можно вынуть любые показания!" на что-то вроде "по всей видимости приборы не отвечают техническим нормам и дают ошибочные данные". (еще бросаются в глаза "выписывать кренделя перед машиной ГИБДД не в моём стиле вождения","Кроме того, видеофайл якобы с моим нарушение где-то находился более 30 дней, вряд ли он был специально защищен от какого-либо воздействия. ")- прочитайте еще раз- так будет лучше.

плюс в заключении надо выразить формальное требование, вытекающее из Вашей жалобы- "на основании вышеизложенного, а также п. такого-то, требую инициировать проверку тех состояния прибора видеофиксации, постановление № -отменить. назначить/не назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного п. №...."

кстати про 30 дней изучения видео- по закону можно изучать до 60 дней)
так что с этой точки зрения все ок.

ну и конечно удачи

[genn266]

Спасибо, разумная подсказка. Про защищенность файла: встречал сообщения о фотошопе гайцев. И им на обороте жалобы послал фото, где свой номер на их фото перевернул вверх ногами. Не было под рукой другого, чтоб вставить. Про прокурора Скуратова, так и не было однозначного вывода.

[genn266]

Странно как-то. Я что один вже 9 письмо за два месяца получил, и все 14-19 км. Под КоАП не попадает, но скоты сшлют.

[Эжен]

Сообщение от genn266

Странно как-то. Я что один вже 9 письмо за два месяца получил, и все 14-19 км. Под КоАП не попадает, но скоты сшлют.

Не поняла про 14-19км. Это превышение на... или это скорость?

[Максим34]

Сообщение от genn266

Участок, где производился замер скорости, от АЗС по ул. Ангарской 131Б до поворота на выезд на 3 Продольную, всего не более метров 200, эта дорога мне хорошо знакома, на достаточно крутом повороте вправо яма, выполнять там поворот на скорости более 60 км\час просто очень опасно, поворот извилист, снова яма, и далее знак «Уступи дорогу»-зачастую, остановка.

Прекрасно знаю это место, живу неподалёку. На этом участке 100% нет стационарных камер. Получается, снимали из машины, стоящей под мостом, или возле пруда? Согласен, там действительно не разгонишься. Чудеса!
А насчёт видеофиксации... Получил месяц назад "привет" на 100 руб. за превышение на 11 км/ч в Советском районе. Странное фото - сбоку на уровне бампера, качество не ахти какое, но номер читается. Желание оспаривать не возникло, хотя неприятный осадок остался.

[genn266]

Максим, все мы разные и в плане психологии. Понятно, 100р. не сумма, но скоко можно? Терпеть это хамло: в КоАПе написано_ минимальная шкала по сттатье при видеофиксации, за 74 км.час. -предупреждение. Кормить этих сучков -мой дух не переносит. Я заснял этот КРИС -стоит явно не правильно по осям перд АЗС у моста на 3 Прод. Предлагаю-обжаловать любое превышение до 20 км. А вчера получил-нарушение на 15 км. Водгоград-Сызрань. На 12.3 км. стоит знак на синем фоне -90 км\час можно. Лично мерял от почтамта. Слова и понятия надо пименять в соответствии с их значением. А мне превышение 19 км\час, ск. 79 км\час. На 15 км. - это уже орловский карьер. Поворот на на Тракторный с 3-й. Продольной.
Девятый стольник. Буду спорить. Это не встречка и превышение на 45 км\час.

[Geo82]

В москве не шлют до 20

[genn266]

Да, мадам Эжен, превышение. На весьма безопасном участке, под уклон.

Добавлено через 2 минуты 16 секунд
А у нас шлют, даже поставили шлагбаум на привокзальной площади и только очень платная парковка. Такси не пускают, только барыги. Длилось почти год, кажется отменили.

[Эжен]

Сообщение от genn266

Да, мадам Эжен, превышение. На весьма безопасном участке, под уклон.

Что-то я не поняла, а можно ссылку на статью КоАПа, где именно о предупреждении при видеофиксации до определленного превышения скорости. Самой письмо прилетало с превышением на 12км/ч.

[Buzzer]

Мне тоже прислали с Краснодарского края. Письмо с уведомлением о получении. На какую сумму не знаю. Письмо не получал. Отправил назад с пометкой что я тут не проживаю.

[genn266]

Спасибо всем чтецам темы. С сожалением конститирую о собственных заблуждениях: штраф полбому 100р. Вчера заплатил все 900. Встречался с главным по крисам в городе. Впервые пожалел о богатстве русского языка. пчему дежурит гражданская машина? Ответ: привезли на служебной и она ушла на задание, а охраняет на своей. Почему в гражданке? Ответ: типа, у него сидячая работа, он никого не останавливает. Почему на этом снимке 4 нарушения правил эксплуатации прибора? Ответ: они на точность не влияют. Как я мог проехать 2,5 км. за 260 сек (попал под два криса) со скоростью 87 км\час 2500:260х3600=34,6м\час.? Ответ: извините, я не сильна в арифметике (приятная дама, подполковник). И если что Вам не нравиться-подавайте в суд. Я: точно знаю, что суд в два раза хуже ГИБДД. Спасибо. Буду ли судиться по арифметике-подумаю, направил запрос Семикону о точности показаний прибора, если они установлены более чем на 25гр. к оси, если настроены не 2-3 полосу, то как точность на первой полосе, если не в горизонте, если у источника сильных магнитных излучений 0,5м. Если отнесен от дороги более чем на 3м. и т.п. Жду ответ. Совет-изучить инструкцию и портить нервы вопрсами по настройкам. Посылал вопросы по эл. почте и в ГУ ГИБДД и МВД (нарушение регламента). Результат-дней 10 не видно крисов на 3 продольной. Может случайность. Они где-то нужнее в городе, функций у него море, а на 3Продольной зачем? Удачи на дорогах.