Забрали права

[Pakman]

Сообщение от Гоша

Оптимист:grin:

Повторяю вопрос: твои действия?

[Geo82]

Сообщение от Pakman

Повторяю вопрос: твои действия?

Я не юрист, мне параллельно. Суд может принять . может не принять. но обосновать почему.

[Pakman]

"Суд считает претензию оветчика не основанной на законе, и на этом основании отклоняет".
Думаешь районный не побоится так ответить на столь явное указание незаконности решения мирового судьи? Над ним ведь ещё надзорная инстанция.

[Geo82]

Сообщение от Pakman

"Суд считает претензию оветчика не основанной на законе, и на этом основании отклоняет".
Думаешь районный не побоится так ответить на столь явное указание незаконности решения мирового судьи? Над ним ведь ещё надзорная инстанция.

Паш, к сожалению у нас это расплывчатая формулировка и под ней подгоняется всё что угодно. ты сам ещё не судился?

[FedorAl]

Попробую я поспорить.

Пункт ПДД 8.6.: 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На перекрестке как Павел указал выше несколько пересечений проезжих частей. Если рассматривать каждое пересечение в отдельности то сначала имеем пересечение зеленой и голубой проезжей части. Выезжая с данного пересечения мы оказываемся на полосе встречного движения. И этого для 8.6 имхо может быть достаточно. На сколько я понимаю те случаи которые написаны по этому поводу в инете трактуют именно так.

По духу же ПДД должно было бы быть "при выезде с перекрестка" ИМХО
Это логично.

[ckopn]

ну дык так и есть.... разворот на перекрестке (в данном случае) есть не что иное, как два левых поворота (случай движения по кольцу не рассматриваем)... раз сказано - поворот - значит есть два поворота... и поле первого мы попадаем на встречку...

имхо

[FedorAl]

Сообщение от ckopn

ну дык так и есть.... разворот на перекрестке (в данном случае) есть не что иное, как два левых поворота (случай движения по кольцу не рассматриваем)... раз сказано - поворот - значит есть два поворота... и поле первого мы попадаем на встречку...

имхо

Имхо в ПДД ни где не дано определения что разворот это два левых поворота. Впрочем и самостоятельного определения что это такое я не нашел :( Стало быть разворот это маневр, так же как и поворот. Иначе надо было бы писать " если разрешен левый поворот можно выполнить поворот неограниченное количество раз :)

[Pakman]

Сообщение от FedorAl

Если рассматривать каждое пересечение в отдельности то сначала имеем пересечение зеленой и голубой проезжей части. Выезжая с данного пересечения мы оказываемся на полосе встречного движения.

Вовсе нет. Мы оказываемся на другом пересечении, что самим названием подразумевает, что в этом месте не существует одназначной направленности движения. Пересечение проезжих частей не является "стороной дороги, предназначенной для встречного движения". Однозначая направленость, которую следует соблюдать согласно п.8.6 ПДД, появится только в месте выезда с пересечения всех проезжих частей.

Пункт 8.6 не оговаривает, какие именно проезжие части имеются в виду, поэтому его следует понмать буквально - покидание места, где пересекаются проезжие части.

[FedorAl]

Сообщение от Pakman

Однозначая направленость, которую следует соблюдать согласно п.8.6 ПДД, появится только в месте выезда с пересечения всех проезжих частей.

Хороший ход, сильный. Для данного перекрестка. Теперь вопрос. Как доказать что зеленые линии образуют проезжие части, а не две односторонние дороги. Несколько дней назад я пытался это доказать что это именно дороги. Дело в том что там тротуар, и пешеходная дорожка, которой не должно быть на разделительной.


Отворот в другую сторону. Для анализа. Допустим красного пересечения нет, и дороги в прямом направлении тоже. В остальном как на схеме. Что тогда ?

[Prophy2000]

Вопрос интересный. Тоже всегда разворачиваюсь по кратчайшей и никогда не видел, чтобы за это права отнимали.
Подозреваю, что гайцам либо палка была нужна (попадал один раз, в конце месяца им нужна отчетность) либо деньги.

Перкресток и дорога - это, как говорят в Одессе, две разные разницы. Все статьи со встречкой применимы к дороге.
А на перекрестве совсем другие правила. Там можно пересекать все, что угодно, любые встречки и т.п. Тут шить встречку - это равод.

Что хотеол гаец по своим выдуманными правилами? Чтобы Вы один раз пересекли всречку, потом за центром перекрестка развернулись и еще один раз пересекли ту же встречку в обратном направлении, за которую он вас поимел? Не бредятина ли? Т.е. 2 раза пересечь перпендикулярно встречку можно, а развекрнуться на перекрекстке по ней по более короткой траектории нельзя?

По-моему гаец бредит....

Надо долбить этих гайцев, что перекресток - это не дорога и вся пурга про встречку там не катит, ибо там можно все пересекать, там другие правила. И верно писали в статьях, что траектория разворота четко не регламетирована правилами, что не запрещено, то и разрешено.

P.S. Шаумяна - интерсная улица, с одной стороны перекрестка ее можно принять за две дорги, а с другой стороны перекрестка за одну. Вот тут гайцы и могли что-то мутить. Любая траектория разворота, хоть длинная, хоть короткая пересекает встречку, вопрос лишь в направлении этого пересечения.

Лишний раз только убеждаешься, какие уроды в гайцах служат.

P.S2. И вообще что понимается под встречкой при развороте??????
Я понимаю, что это противоположная часть пр. Шаумяна, на которой начинался маневр. Это за выезд на нее отобрали права?
Или под встречкой гаец понимает Заневский пр.? При развороте пересекаются обе части Заневского, какая часть считается встречкой?
Ясно одно, что это развод гайца. Маневр можно было совершать. Плохо, что чмо в гайских погонах может запросто отобрать права, а ты должен доказывать, что не верблюд.

[Pakman]

Сообщение от Гоша

ты сам ещё не судился?

Тоже без прав ходил.

[Geo82]

Сообщение от Pakman

Тоже без прав ходил.

:grin: