Выезд на одностороннюю улицу без запрещающего знака.

[Echo]

Geo82, спасибо что выложил решение.

Во первых - свидетелей должен искать гаец, а не ты, тк именно он доказывает твою виновность, а не ты свою невиновность.
Про акт фотографирования я тебе уже писал. Просто фотки от дяди Васи не катят - это правильно.

Вопросы:
1) Как гаец тебя (и именно тебя) мог видеть за пару перекрестков ДО выезда из двора? неясно - где он находился в тот момент и какое было расстояние и как он может утверждать что это был именно ты и твой автомобиль? номер чтоли видел и запомнил? чушь полная!
2) Как это гаец тебе махал руками и как это он потом за тобой гнался? тоже чушь полная. Если бы он махал - ты бы остановился - я бы сразу его "показания" под сомнения поставил.
3) То что ты не вписал свидетелей - это ляп... как это вышло? гаец не дал? кто у тебя был в машине когда тебя тормознули?
4) Что за чушь там написана про то что ты якобы "сказал гайцу что часто тут выезжаешь против шерсти т.к. тут нет знака"? тем самым ты подтверждаешь что знаешь о нарушении...
ты с этим не спорил чтоли?
5) Мне так и не ясно - установлено ли из какого двора ты выезжал? Установлено ли что там нет знака?
Там идет игра домов 10, 8 и 8к1. Какой правильный и какой ты указал в схеме?
6) Выложи саму схему и нарисуй правильную схему с указанием траектории твоего движения.


Моя оценка решения такая:
Судья тебя послушала, не поняла чего почем. Полностью верит гайцу, который чего бы ни утверждал - всему верит.
Из ее логики выходит - ты знал что там односторонняя, тебя предупредили взмахами, ты поехал, рассказал всем что типа тут нет знака - я знаю что мне ничего не будет. Суд восстановил справедливость. Свиделеть отмазывает, тк не видел события правонарушения.

Твой друг мог бы сказать что остался стоять (звонил например) и видел как ты выезжал - уже было бы дело. А то получается что свидетель с тобой беседовал, потом развернулся и пошел (не видел как и куда ты ехал) - тогда его показания под сомнения и ставятся.

Показания гайца явно расходятся с физикой. Надо бы уточнить 1) где они стояли. 2) откуда и что они видели 3) откуда и как они тебе махали и как ты проехал мимо (у него ж в руках палка - зачем руками махать тогда?).
Как могла получиться погоня, раз они стояли и все видели и махали и ты "якобы все видел"?

И наконец:
Знал ли ты реально что там односторонняя? Если да - то судья все верно написала и сделала (ошибки в деталях не в счет).