[Pakman]

Вот как это вижу я:

1. Постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене на основании того, что в нём написано:

" [...] действия Мосылева Г.В. надлежит квалифицировать по статье 12.15 ч.4 поскольку он нарушил требования дорожных знаков 5.5 и 3.1 [...]

(3-й от конца абзац раздела постановления "Установил").
Однако знак 5.5 не находился на траектории движения водителя, в тексте постановления не приводятся факты или свидетельства, указывающие, что водитель имел возможность видеть этот знак и принять его к сведению. Таким образом, знак 5.5 не являлся относящимся к водителю, в следствие чего не мог быть им нарушен.

Данное необоснованное обвинение является безусловным поводом изменения формулиовки заключения, а для этого предыдущее постановление должно быть отменено.


2. Цитата:

Доводы Мосылева Г.В. о том, что он не видел дорожный знак 3.1 Приложение №1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил свидетель Ульянов А.В., гр. Мосылёв Г.В. притормозил на пересечении ул. Артюхиной и ул. 1-я Текстильщиков, где установлендорожный знак 3.1 Приложение №1 ПДД РФ, увидел его.

В данном случае судья, игнорируя прямые показания водителя, возводит в ранг доказанной истины домысел свидетеля Ульянова А.В. о том, что водитель видел знак 3.1 в момент проезда перекрёстка улиц Артюхиной и 1-й Текстильщиков, на одном лишь том основании, что водитель "притормозил" на этом перекрёстке. Однако, даже без привлечения специальной экспертизы, можно сделать вывод, что обнаружение водителем знака 3.1, не связанного с планируемым направлением движения, не является единственной причиной для снижения водителем скорости при проезде перекрёстка. Любой человек, имеющий удостоверение водителя, сможет назвать ряд не менее убедительных причин для "притормаживания", например:
1. внезапно возникшее препятствие.
2. проезд неровности дорожного полотна.
3. нестабильная работа двигателя.
4. ошибочное нажатие педали тормоза.
На каком основании из множества причин, могущих вызвать притормаживание на перекрёстке, судья выбрала версию, связанную с тем, что водитель увидел знак 3.1, как единственно верную, в постановлении не указано.

Ремарка
Делать достоверные заключения о том, что человек видел, а чего не видел, можно только научившись читать чужие мысли. Вероятно суд верит, что свидетель Ульянов таки этому научился.
Заявление водителя о том, что он знак не видел, оспорено быть не может в принципе. Обратное невозможно доказать.


3. Ну и самое существенное.
В своём постановлении судья, что бы обосновать обвинительное заключение, умышленно или в силу недостаточной своей компетентности ссылается на несуществующие положения ПДД:

"К тому же, действие дорожного знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.".

Брррр.... Это вобще шедевр, я ажно глазам не поверил сначала. Ни чего подобного ни в ПДД РФ, ни в приложениях к ним не сказано. Это ж надо было судье так подставится! Может за них постановления студенты-юристы пишут, а?

И этого последнего достаточно, что бы тебе с богом отдали права, умоляя на корачках, что бы ты не давал ходу этой жалобе.



Вобще, это не постановление, а прям цирк какой то. Как, впрочем и полученное мной когда-то. Тоже мог там на костях судьи поплясать, но к сожалению, тогда я не ещё был таким ушлым.

Geo, обязательно напиши кляузу на все указанные выкрутасы мирового судьи. Не, ведь реально ему не поздоровится.