Показать сообщение отдельно
Старый 28.03.2010, 00:20  Вверх  #23
ayatsk
ЛагуноВед
Освоился
 
Регистрация: 31.10.2008
Адрес: Москва, ЮАО
Сообщений: 866
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pakman Посмотреть сообщение
Сравнение этих программ с позиции инженера, которому постоянно приходится продумывать вопросы надёжности, приводит к мысли, что американская программа просто абсурдна и не могла быть принята нормальными инженерами. Самая настоящая авантюра. А тем более лететь туда после Ярика... :grin:
С точки зрения инженера - ВСЯ американская космическая программа - это авантюра. Взять хотя-бы Шатлы. Взлет с людями на борту на твердотопливных ускорителях! Малейший дефект и ... (собственно все видели). А посадка - надо на первой космической развернуть Шатл задом на перед, войти в атмосферу, затормозиться, развернуться носом вперед (в атмосфере!) и сесть по самолетному - опираясь на воздух. И все это вручную ! Автоматики у них как не было так и нет! Итого - какие шансы ? А ведь они иногда даже садятся.

Кстати, нормальные инженеры полеты в космос не проектируют ни у нас ни у них. Их проектируют ГЕНИИ! Те, кому не слабо просчитать межконтинентальный баллистический полет на логарифмической линейке.

А про Луну - ну не верю чтобы ГБ схавало такую дезу. Ведь все чертежи всей лунной программы были у нас еще до первого полета.
__________________
Laguna II PhII 2.0T, брызговики sparco: +10 к скорости, отвертка в подлокотнике: +20 к надежности, лопата в багажнике: +100 к проходимости.
ayatsk вне форума   Ответить с цитированием