Вечная тема - Шипы или нешипы (много)
Взято отсюда: http://www.auto.vl.ru/forum/read.php?f=1&i=505768&t=504043<P><BR>......<BR>
Вот читаю отзывы типа: « а я на шипованной резине чуть так не влетел...». Читаю, и слёзы на глаза наворачиваются. А как же? Ведь «несмотря на АБС машина несется практически юзом (хуже чем на голом льду я не преувеличиваю)». Или вот – «с шипами получается ты как корова на льду (если он есть)». Невольно возьмешься за голову! «Как корова на льду». Это ужасно. «На голом льду... лёд царапают, но машина как ехала так и едет, как на лыжах, блин». Если, конечно этот лёд есть, как мы уже читали выше.<BR>
Вывод отсюда один: «шипы опасны для жизни!». А как может быть иначе? «На асфальте на них тормозить так же как в сандальях на катке», а «в сугробах на них очень грустно, т.к. сама резина на этих колесах дубовая».<BR>
Поэтому и вариантов быть не может – запретить шипы, это ведь так опасно! Но, ведь мы люди советские, из ТОГО времени, нас словами не проймешь. И так и шевелится внутри крамольная мысль – а может быть это не совсем правда? Может не «как в сандалях на катке», а быть может как в кроссовках, или того хуже, в ботинках? Вот бы цифры нам, про «корову на льду».<BR>
Про лед это уже дело личное. Каждый сам зимой может пройти по своей улице и количество льда оценить, «если он есть», конечно. Могу вам с ответственностью заявить, в Красноярске он есть (по крайней мере, прошлой зимой был). Сомневающиеся могут связаться со мной с ноября по март и я вам покажу, где он лежит.<BR>
Вопрос льда самый легкий. Начнем разбираться. Итак (Авторевю №20, 1999.
http://www.autoreview.ru/test_acs/shiny_209/shiny1.htm) самая лучшая покрышка на 1999 год с шипами смогла остановиться на льду с полностью заблокированными колесами со скорости 50 км/час на пути 49,5 метров (Гиславед норд фрост 2). Много это или мало? Конечно много – с такой маленькой скорости – ПЯТЬДЕСЯТ метров. Это просто «как в сандалях…», «как корова на льду» просто.<BR>
Согласен! Это много. Но надо проверить как останавливается НОВАЯ нешипованная резина. Уж она точно не «как корова». Уж как минимум меньше пятидесяти метров. Итак – лучшая нешипованная резина (Bridgestone Blizzak MZ-02) в этом тесте показала 64,8 метров. Разница ПЯТНАДЦАТЬ метров!!! Не в пользу липучки.<BR>
Пятнадцать метров, это мало? Нет, господа – это ТРИ длины автомобиля Тойота Марк II (и еще две десятые).<BR>
Дык! - скажите вы мне, - это ЛУЧШАЯ шипованная резина, а вот остальные отстой.<BR>Проверим. Худшая резина с шипами в этом тесте (Galaxie MS1) затормозила за 55,9 метров. Сравним. Тормозной путь короче ЛУЧШЕЙ нешипованной на8,9 метра! Почти два Марка (без двух десятых).<BR>
Ага! – скажут, - так это один тест, а в других все по другому!<BR>
Проверяйте сами, там все одинаково - http://www.autoreview.ru/new_site/year2001/n20/tyres/tyr3.htm,<BR>http://www.autoreview.ru/new_site/year2002/n19/winter/1.htm.<P>Это были цифры без АБС, с АБС та же картина. Шипы (Pirelli Winter 160 Direzionale-S) – 39,8 метров, липучка (Nokian Hakkapeliitta Q) – 54,8 метра. Разница 15 метров. Заметим – даже с АБС лучшая нешипованная резина не дотягивает до шиповки без АБС. Та же картина и в 2001 и в 2002 году.<P>Со льдом всё ясно? Есть еще тесты на разгон по льду (Авторевю №19, 2002) (шипы (Nokian Hakkapeliitta 2) – 7,1 секунда до 30 км/час, липучка (Nokian Hakkapeliitta Q) – 13,6 секунд), времени прохождения ледяного круга (шипы (Goodyear Ultra Grip 500) – 19,9 секунд, липучка (Nokian Hakkapeliitta Q) – 23,4 секунды).<BR>
Всё? Нет, шипы лучше на прохождении извилистой ледовой трассы – желающие сами смотрите.<BR>
Поэтому, говоря, что шиповка «да и на льду тоже ничего сверхъестественного» вы глубоко заблуждаетесь, товарисч. И вот этого не надо – «лёд царапают, но машина как ехала так и едет, как на лыжах, блин».<P>Утомил я вас льдом? Тогда переходим к снегу. Со снегом сложнее – один апологет липучки утверждает, что «в сугробах на них (шипах) очень грустно», другой – «на рыхлом снегу - тут понятно - какие уж там шипы». Как к этому относиться?<BR>
Вернемся к цифрам – лучшая шиповка (Goodyear Ultra Grip 500) остановилась с 80 км/час через 52,5 метров, а лучшая нешипованная резина (Continental ContiVikingContact 2) – 52 метра. Разница 0,5 метра. То есть, если на ЛУЧШЕЙ липучке вы остановитесь бампер в бампер с 80 км/час, то на шипах поцарапаете бампера, в худшем случае они лопнут и соскочат с клипс. А вот на льду разница ПЯТНАДЦАТЬ метров с 50 км/час. Помните? Сравните…<BR>
Опять же не всякая липучка лучше на снегу. Например Michelin Maxi-Ice показал 55 метров – на 2,5 метра хуже. А Goodyear Ultra Grip 6 показал 59,5 метров. Кстати Goodyear Ultra Grip 6 был хуже всех на всех тестах, так на льду он показал результат 67 метров – на 28,5 метров хуже, чем лучшая шиповка!!! И победила эта покрышка в одном соревновании, но об этом потом.<BR>
А в тесте 1999 года липучки вообще тест со снегом провалили. И с АБС и без. Провалили они и тесты 2001 года.<P>Возьмемся за разгон на снегу. Самые быстрые (4,1 секунды с 5 до 30 км/час) нешипованные Бриджстоун, Континенталь и Нокиа. А что же шиповка? Goodyear Ultra Grip 500 – те же 4,1 секунда.<BR>
Время прохождения снежной извилистой трассы. И тут шипы, хоть на 0,1 секунды но впереди липучки.<P>Где они, преимущества липучки на снегу? Нет их!<P>Но где-то же липучка лучше? Ответ найден. Бабай пишет – «на рыхлом снегу - тут понятно - какие уж там шипы, в "каше" - тем более». Вот он ответ – в каше!!! В снежной шуге, вот уж где липучки покажут, вот где они отыграются!<BR>
Посмотрим – судя по тестам слэшпленинга лучшая нешипованная покрышка только третья (Goodyear Ultra Grip 6 – это та самая, странная зимняя покрышка), а следом за ней Bridgestone Blizzak WS-50 – только СЕДЬМАЯ!<BR>
Поэтому заявление, типа «в "каше" - тем более», как минимум… необдуманное. Скорее, липучка «в каше» тем менее.<P>И вот мы подъехали к самому интересному. Сухой асфальт. Ну теперь то мы увидим разницу шиповок и липучки. Итак, с интересом впиваемся в цифры.<BR>
И правда, лучшая липучка Goodyear Ultra Grip 6 со скорости 60 км/час – 18 метров, а лучшая шиповка Continental WinterViking 1 – 21,5 метров.<BR>
Вот оно – разница 3,5 метра (3/4 длины Тойоты Марк II). Это конечно победа. Это безусловно доказательство безусловной и безоговорочной победы над шиповками. Вот из-за чего люди разбиваются – 3,5 метра!!!<BR>
Ну, погоревали и хватит. Пора присмотреться к покрышке Goodyear Ultra Grip 6. Если посмотреть на её характеристики, то будет видно, что она подавляюще проигрывает всем при торможении на снегу и льду (28,5 метров на льду и 7,5 метров на снегу). Кроме того, у нее хуже всех на голову секунды в разгоне на снегу и на льду. Ужасающие секунды при прохождении снежного и ледяного круга.<BR>
Догадались? Goodyear Ultra Grip 6 – по сути ЛЕТНЯЯ резина. И сравнивать её с зимней нет смысла. И её победа несколько меркнет в свете вскрывшихся фактов.<P>Тогда рассмотрим следующую нешипованную победительницу Continental ContiVikingContact 2 – 20,5 метров. Выигрыш в 1 (один) метр. Вот это победа!!! ОДИН метр.<BR>
Ну, положим, хоть метр и один, но уж все липучки выступили как один – обогнали шиповки. Дык, нет. Великолепная липучка Nokian Hakkapeliitta Q (вспомним её лучшие секунды на льду из липучек) на СУХОМ асфальте показала результат – 24 метра. На 2,5 метра ХУЖЕ шипов. (Близзак тоже кстати не блестнул).<BR>
А в субъективной оценке управляемости на СУХОМ ЧИСТОМ асфальте из шести первых (Goodyear Ultra Grip 6 мы вычеркнули, вы помните?) только одна липучка и пять шиповок – они все получили по восемь баллов.<P>А реальная победа липучек была одна – в субъективной оценке шума.<P>Резюмируем – потрясающее превосходство шипов на льду, равные характеристики торможений на снегу и сухом асфальте. Лучшая субъективная управляемость даже на сухом асфальте.<BR>
Это господа – БЕЗОГОВОРОЧНАЯ ПОБЕДА шипов.<P>Поэтому, господа, поменьше ТРЕПИТЕСЬ.<P>Все желающие аргументировано спорить могут выложить любые другие цифры экспертов или автожурнатистов.<P>ЗЫ. «Липучка» просьба читать как «нешипованная зимняя резина».
взято с
http://wwwboards.auto.ru/toyota/494486/