Клуб владельцев и любителей Рено Лагуна (Club Renault Laguna)  

Вернуться   Клуб владельцев и любителей Рено Лагуна (Club Renault Laguna) > Гараж > Права и обязаности водителя и пассажира > ПДД и ГИБДД

 
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 17.09.2010, 17:46  Вверх  #25
Pakman
ЛагуноВед
Освоился
 
Аватар для Pakman
 
Регистрация: 01.06.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 685
Имя: Павел
Автомобиль: Laguna I Ph II
По умолчанию

..........ть, однако я перестарался.

ГПК, то есть гражданский процессуальный кодекс, здесь ни при чём. Это ж административное правонарушение и рассматривается на основе КоАП. Например, вы знаете, что в КоАП не прописано, что решение судьи "должно быть законным", как это сделано в ГПК? Таким образом, решение по административному делу на законных основаниях может быть совершенно незаконно, если на то будет усмотрение судьи.
Теперь понятно, с чего они такие борзые.

Ладно, кое-чего можно переиначить:
  1. Наличие в решении суда необоснованного обвинения в нарушении ответчиком знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотвивированного обоснования решения).
  2. Принятие судьёй в качестве доказательства, имеющего предустановленную силу, заявление свидетеля Ульянова о том, что внесение сотрудниками ГИБДД исправлений в протокол являлось законным актом. Нарушение ст. 26.11 КоАП РФ (наделение доказательства заранее предустановленной силой).
  3. Отсутствие мотивировки установления факта незаинтересованности свидетеля Ульянова, он же – инспектор ГИБДД, оформивший протокол об АП . Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)
  4. Отсутствие обоснования предпочтения доказательства в виде слов инспектора Ульянова, о том, что ответчик видел знак 3.1, доказательству в виде заявления ответчика, о том, что он знака 3.1 не видел. Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)

А как вот быть с последним, cо ссылкой на несуществующие положения Федерального Закона для обоснования своего решения - как ни странно, но ни одно положение КоАП РФ здесь не нарушено.
Ну, раз нет в КоАП, значит надо смотреть в уголовке. А чо?

Не, ну я тащусь! Из этой страны надо валить, это точно.
Pakman вне форума   Ответить с цитированием
 

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Петербургские гаишники предстанут перед судом за выезд на «встречку» Иваныч ПДД и ГИБДД 5 27.07.2010 18:54
Питер, давайте организуем выезд на шашлыки в честь Дня Победы!!! rANetKA Питер 141 10.05.2010 23:55
выезд - прерывистая, въезд - сплошная Bullet ПДД и ГИБДД 26 13.05.2009 10:55
Штраф за выезд на занятый перекресток может вырасти в 10 раз Тёмка ПДД и ГИБДД 0 03.04.2008 20:57
выезд на встречку не карается лишением прав Тёмка ПДД и ГИБДД 20 25.03.2008 13:25


Текущее время: 03:52. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Copyright © 2007-2024 lagunaclub
Яндекс.Метрика