Выезд на одностороннюю улицу без запрещающего знака.

[Geo82]

Сообщение от Pakman

Надеюсь, ты не с тем адвокатом готовишь, с которым готовил аппеляционную жалобу?

Не хочешь ты понять одну грустную истину, что всем наплевать в районном суде было, что ты им напишешь. Ну не отменяют они решение мирового судьи. Мне об этом сказали ещё в суде те, кто тусит там постоянно.

Меня в какой-то момент судья, смотря на фото пыталась убедить что разметка не позволяла выезжать. Там белые линии длиннее пробелов.
Нигде до этого разметка не всплывала в деле.

И судья только на заседании впервые смотрела моё дело. Ты решение читал? Ни о чём, просто вода.

Про мосгорсуд отзывы более оптимистичные.

[Pakman]

Сообщение от Geo82

Ты решение читал? Ни о чём, просто вода.

Я твою жалобу не читал. Что бы судья в таких выражениях отшил её, в ней должно быть воды не меньше, и ни одной ссылки на законы.

Если бы твой адвокат знал своё дело, он ещё в аппеляции указал бы всё то, что я изложил в предыдущем своём сообщении. Ты обрати внимание туда - я всего лишь кратко резюмировал нарушения, но каждый пункт сопроводил ссылкой на закон. Без этого жалоба "не основывается на законе", как метко заметил районный судья.

[Pakman]

..........ть, однако я перестарался.

ГПК, то есть гражданский процессуальный кодекс, здесь ни при чём. Это ж административное правонарушение и рассматривается на основе КоАП. Например, вы знаете, что в КоАП не прописано, что решение судьи "должно быть законным", как это сделано в ГПК? Таким образом, решение по административному делу на законных основаниях может быть совершенно незаконно, если на то будет усмотрение судьи.
Теперь понятно, с чего они такие борзые.

Ладно, кое-чего можно переиначить:

1. Наличие в решении суда необоснованного обвинения в нарушении ответчиком знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотвивированного обоснования решения).
2. Принятие судьёй в качестве доказательства, имеющего предустановленную силу, заявление свидетеля Ульянова о том, что внесение сотрудниками ГИБДД исправлений в протокол являлось законным актом. Нарушение ст. 26.11 КоАП РФ (наделение доказательства заранее предустановленной силой).
3. Отсутствие мотивировки установления факта незаинтересованности свидетеля Ульянова, он же – инспектор ГИБДД, оформивший протокол об АП . Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)
4. Отсутствие обоснования предпочтения доказательства в виде слов инспектора Ульянова, о том, что ответчик видел знак 3.1, доказательству в виде заявления ответчика, о том, что он знака 3.1 не видел. Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)

А как вот быть с последним, cо ссылкой на несуществующие положения Федерального Закона для обоснования своего решения - как ни странно, но ни одно положение КоАП РФ здесь не нарушено.
Ну, раз нет в КоАП, значит надо смотреть в уголовке. А чо?

Не, ну я тащусь! Из этой страны надо валить, это точно.

[Geo82]

Паш, я уже устранился, а ты всё переживаешь. На вскидку не скажу в статьях. но добавь ещё изменение показаний Ульянова.
. Он не высылал копию протокола с изменениями в нарушение КОаП, с внесёнными им изменениями в нарушение статьи какой-то там закона о милиции(не имеет права без лица в отношении которого ведётся дело)
Однако в постановлении суда установлено что Ульянов высылал.

касательного мирового суда ещё . Меня не вызывали в суд повесткой. Была телеграмма которую посылал Ульянов, о чём свидетельствует штамп почтового отделения. Он же и на первой телеграмме в ГАИ. В обоих телеграммах искаверканы мои данные Имя и Фамилия. А соответственно никто меня в суд не вызывал. В деле после рассмотрения телеграммы о вызове в гаи, почтовый корешок о вызове в суд заменён на А4 на котором написано что я в суд вызывался и заверен секретариатом суда.

Суд не направил постановление в трёхдневный срок мне по почте КОаП чего-то там.



А ещё есть уголовная практика , а административной нет. Поэтому разные суды в одном городе выносят разные решения. Судья королева была лет 30 отроду, Пронина лет 35. И я понял что вторая не отменит решение когда она начала разбирать фотки и рассказывать что разметка там плохая для выезда, и фотку перекрёстка я сделал не правильно, на ней не виден кирпич.

[Karabas]

Егор, что-то я схему нигде не нашел, ты копию не делал?

[Geo82]

Сообщение от Karabas

Егор, что-то я схему нигде не нашел, ты копию не делал?

Не выкладывал и копии вроде нет. Игорян там на схеме тишь да гладь. Нет нарушения.
Не счетая что мне опять сказали что это схема и инспектор может указывать что угодно. в том числе и разные дома.

В дело сам отвёз схему ОД со знаками. там знаков тоже нет.

[Karabas]

Сообщение от Geo82

Не выкладывал и копии вроде нет. Игорян там на схеме тишь да гладь. Нет нарушения.
Не счетая что мне опять сказали что это схема и инспектор может указывать что угодно. в том числе и разные дома.

В дело сам отвёз схему ОД со знаками. там знаков тоже нет.

Выложи, дай позырить, что и как там нарисовано? Дело не в доме, а в наличии знаков, как они на схеме указаны.

[Pakman]

Сообщение от Geo82

Паш, я уже устранился, а ты всё переживаешь.

Ничё-ничё. Это я что б мозги тиной не зарастали. А вдруг удастся тебе помочь, будет здорово.

Сообщение от Geo82

но добавь ещё изменение показаний Ульянова.
. Он не высылал копию протокола с изменениями в нарушение КОаП, с внесёнными им изменениями в нарушение статьи какой-то там закона о милиции(не имеет права без лица в отношении которого ведётся дело)
Однако в постановлении суда установлено что Ульянов высылал.

КоАП не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном нарушении, поэтому действия ГИБДД были незаконными. Таким образом, полученный с нарушением закона протокол, на основании статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ, где сказано: "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона", не может быть использован при рассмотрении дела.

Если же в ГИБДД думали, что действуют на основании ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ:

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

то, во первых, в ней речь идёт не о внесении изменений, а о составлении протокола об административном правонарушнии. А во вторых существует статья 28.5 КоАП РФ "Сроки составления протокола об административном правонарушении":

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Часть 3 в данном случае неприменима, так как административного расследования в отношении водителя не проводилось. Следовательно протокол должен был быть составлен в сроки, требуемые ч.1 или ч.2., т.е. не позднее 2-х суток с момента выявления правонарушения. Однако, в уведомлении о явке для "внесения исправлений в административный материал" был назначен срок 7 апреля, тогда как нарушение произошло 27 февраля. Таким образом, новый протокол был составлен позднее, чем через 2 суток, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. На основании статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ, где сказано: "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона", вновь составленный протокол не может быть использован при рассмотрении дела.

[Pakman]

Углубляясь дальше в дебри судебной казуистики, я обнаружил, что совершенно необходимо обосновать факт личной заинтересованности свидетеля Ульянова в исходе дела. Это позволит дискредитировать попытки судьи предпочесть показания свидетеля показаниям водителя, а так же позволит указать на наличие признаков целого ряда уголовных преступлений в действиях инспектора Ульянова.

Личная заинтересованность свидетеля Ульянова обосновывается следующим образом:
Согласно ст.29.12 КоАП РФ суд вправе по материалам дела составить частное определение в отношении действий инспектора Ульянова, устанавливающее наличие правонарушений при исполнении им служебных обязанностей, если таковые будут выявлены, что повлечёт, согласно ст. 40 "Закона о милиции" РФ, привлечение инспектора Ульянова к ответственности. Поэтому свидетель Ульянов (он же инспектор Ульянов) лично заинтересован, что бы материалы дела и его свидетельские показания не привели к составлению такого определения.

Для тех кто не в курсе, судебное определение – это акт, которым суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на установленные при разбирательстве дела факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений.

Для лучшего эффекта, желательно было бы направить в суд ходатайство с просьбой о составлении по материалам дела определения на действия инспектора ГИБДД. Удовлетворят его или нет – не важно, главное, что при наличии такого ходатайства доводы о заинтересованности свидетеля становится очевидными. Но сейчас поздно.

Итак, личная заинтересованность инспектора нами обоснована. Теперь указываем на наличие в действиях инспектора Ульянова признаков нарушения следующих статей Уголовного Кодекса (именно уголовного!):

1. ч.2 ст. 292 УК РФ, (до 3-х лет), «Служебный подлог» - собственно фальсификация протокола.
2. ч.3 ст. 294 УК РФ, (до 4-х лет), «Воспрепятствование осуществления правосудия» так как фальсифицированный протокол является доказательством по делу, разбираемому в суде.
3. ч.2 ст. 285 УК РФ, (до 7-ми лет), «Злоупотребление должностными полномочиями» - использование полномочий, оговорённых в ст.11 ч.3 "Закона о милиции" РФ (право вызывать граждан по делам, находящимся в производстве милиции), с целью вовлечения гражданина в преступление, заключающегося в изготовлении фальсифицированного протокола.

Ну как вам? :grin:

[Geo82]

Сообщение от Pakman

Ну как вам? :grin:

Прикольно, но только суд может, а не обязан. И в этом трабл, суд не хочет:grin:.

Ну и в данный момент жалуемя на действия судей

[AlexPC]

Сообщение от Pakman

Ну как вам? :grin:

Да-да, по врачам так уже прошлись недавно катком. Давайте и гайцов к ногтю, реально мешают ездить по дорогам.

[IvaNros]

[QUOTE=Pakman;423477
Не, ну я тащусь! Из этой страны надо валить, это точно.[/QUOTE]

Это самые правильные слова которые я прочитал во всей этой теме И если бы я это понял лет двадцать назад, т.е. в вашем возрасте, то точно бы так и сделал не замедлив ни на минуту... Но увы, и ах, мой поезд уже ушёл
На самом деле Павел прописал всё очень правильно, только Георгий окажется "опять" прав, -судьи примут сторону мирового...

[jbrevnov]

Да-уж. Ща бы уже возвращался, и рассказывал, как плохо там, как скучал, и , вот, наконец-то вернулся. :grin:

Гоша, сочувствую. 4 месяца быстро пролетят. Этот период называется "спокойное пиво". :grin: Всё к лучшему, однако.

[Geo82]

Сообщение от jbrevnov

Да-уж. Ща бы уже возвращался, и рассказывал, как плохо там, как скучал, и , вот, наконец-то вернулся. :grin:

Гоша, сочувствую. 4 месяца быстро пролетят. Этот период называется "спокойное пиво". :grin: Всё к лучшему, однако.

Жаль, что я не настолько люблю пиво.