Выезд на одностороннюю улицу без запрещающего знака.

[Pakman]

Валить из страны никогда не поздняк.

Geo, ты только, ради бога, кассационную жалобу не направляй не посоветовавшись здесь, ладно?

[god1941]

Сообщение от Pakman

Валить из страны никогда не поздняк.

Дык Гоша гастрабайтер же

[Echo]

god1941, значит ему будет проще... да и не впервой

[Юляша]

Сообщение от god1941

Дык Гоша гастрабайтер же

[Geo82]

Сообщение от Echo

Интересно ты что-нибудь подобное думал? Хотя тебе уже поздняк... :-)

Я за собой мосты не ломаю, на всякий случай
И что-бы валить, нужно сначала тут что-то украсть.

Сообщение от Pakman

Geo, ты только, ради бога, кассационную жалобу не направляй не посоветовавшись здесь, ладно?

Когда подготовим выложу.

Сообщение от god1941

Дык Гоша гастрабайтер же

Обижашь. Я громодянин Российской федерации уже несколько лет

[Дмитрий199]

Гош, насколько лишили то?

[Geo82]

Сообщение от Дмитрий199

Гош, насколько лишили то?

4 месяца. Судья вторая икнула - ну что вы возбудились, вам же по минимуму присудили.

[Дмитрий199]

жесть конечно, но 4 месяца не 2 года, хотя зимой не айс без колес((

[Pakman]

Сообщение от Geo82

Когда подготовим выложу.

Надеюсь, ты не с тем адвокатом готовишь, с которым готовил аппеляционную жалобу?

Сколько прямых нарушений ГПК вы насчитали в первом постановлении? Хотя... было видно, что ноль. Ладно, не мучайтесь, вот:

Прямые нарушения ГПК со стороны судьи:

1. Наличие в решении суда необоснованного обвинения в нарушения ответчиком знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Нарушение ст. 195 ГПК.
2. Принятие судьёй в качестве доказательства, имеющего предустановленную силу, заявление свидетеля Ульянова о том, что внесение сотрудниками ГИБДД исправлений в протокол являлось законным актом. Нарушение ст. 67 п.2.
3. Отсутствие мотивировки установления факта незаинтересованности свидетеля Ульянова, он же – инспектор ГИБДД, оформивший протокол об АП . Нарушение ст. 67 п.4. ГПК
4. Отсутствие обоснования предпочтения доказательства в виде слов инспектора Ульянова, о том, что ответчик видел знак 3.1, доказательству в виде заявления ответчика, о том, что он знака 3.1 не видел. Нарушение ст. 67 п. 4 ГПК
5. Ссылка на несуществующие положения Федерального Закона для обоснования своего решения. Нарушение статьи 195 ГПК (о том, что решение судьи должно быть законным).

[Geo82]

Сообщение от Pakman

Надеюсь, ты не с тем адвокатом готовишь, с которым готовил аппеляционную жалобу?

Не хочешь ты понять одну грустную истину, что всем наплевать в районном суде было, что ты им напишешь. Ну не отменяют они решение мирового судьи. Мне об этом сказали ещё в суде те, кто тусит там постоянно.

Меня в какой-то момент судья, смотря на фото пыталась убедить что разметка не позволяла выезжать. Там белые линии длиннее пробелов.
Нигде до этого разметка не всплывала в деле.

И судья только на заседании впервые смотрела моё дело. Ты решение читал? Ни о чём, просто вода.

Про мосгорсуд отзывы более оптимистичные.

[Pakman]

Сообщение от Geo82

Ты решение читал? Ни о чём, просто вода.

Я твою жалобу не читал. Что бы судья в таких выражениях отшил её, в ней должно быть воды не меньше, и ни одной ссылки на законы.

Если бы твой адвокат знал своё дело, он ещё в аппеляции указал бы всё то, что я изложил в предыдущем своём сообщении. Ты обрати внимание туда - я всего лишь кратко резюмировал нарушения, но каждый пункт сопроводил ссылкой на закон. Без этого жалоба "не основывается на законе", как метко заметил районный судья.

[Pakman]

..........ть, однако я перестарался.

ГПК, то есть гражданский процессуальный кодекс, здесь ни при чём. Это ж административное правонарушение и рассматривается на основе КоАП. Например, вы знаете, что в КоАП не прописано, что решение судьи "должно быть законным", как это сделано в ГПК? Таким образом, решение по административному делу на законных основаниях может быть совершенно незаконно, если на то будет усмотрение судьи.
Теперь понятно, с чего они такие борзые.

Ладно, кое-чего можно переиначить:

1. Наличие в решении суда необоснованного обвинения в нарушении ответчиком знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотвивированного обоснования решения).
2. Принятие судьёй в качестве доказательства, имеющего предустановленную силу, заявление свидетеля Ульянова о том, что внесение сотрудниками ГИБДД исправлений в протокол являлось законным актом. Нарушение ст. 26.11 КоАП РФ (наделение доказательства заранее предустановленной силой).
3. Отсутствие мотивировки установления факта незаинтересованности свидетеля Ульянова, он же – инспектор ГИБДД, оформивший протокол об АП . Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)
4. Отсутствие обоснования предпочтения доказательства в виде слов инспектора Ульянова, о том, что ответчик видел знак 3.1, доказательству в виде заявления ответчика, о том, что он знака 3.1 не видел. Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)

А как вот быть с последним, cо ссылкой на несуществующие положения Федерального Закона для обоснования своего решения - как ни странно, но ни одно положение КоАП РФ здесь не нарушено.
Ну, раз нет в КоАП, значит надо смотреть в уголовке. А чо?

Не, ну я тащусь! Из этой страны надо валить, это точно.