Цитата:
Сообщение от Geo82
При желании это неточность просто.
|
Да что же это такое, Geo! Ты на чьей стороне? Какая ещё неточность?! Здесь явное противоречие в показаниях, уличающие свидетеля во лжи. Я даже не приукрасил ничего.
Любую неточность следует превращать в оружие. Это ведь всё не просто так в постановлении столько букв пишется. К каждой надо придираться.
Например, судья говорит, что показания Ульянова, суть которых в том, что некий водитель на виду у сотрудников ДПС сознательно пошёл на нарушение ПДД, за которое отбирают права, она считает правдивыми. Сколько водителей из 100 поступят подобным образом? То есть судья сочла правдой рассказ о неправдоподобном событии. Мжет судья до сих пор от деда мороза подарки получает? И в то же время судья не поверила во вполне правдоподобное обьяснение водителя о том, что он не видел знак 3.1. Ну что за дела такие вобще у них там в суде?
Geo. И пункт о противоречии в показаниях свидетеля, и про доверчивость судьи надо всавить в жалобу. Ещё раз подчёркиваю - это всё не просто так.
Хотя, всё это - лишь красного словца ради, да ещё что б судье небо в алмазах показать. По сути достаточно только упомянуть "зону действия знака 3.1", что бы весь этот бред разрушился.