[Echo]

Karabas, согласен, это основное на что надо упораться, остальное вторично.

Pakman, да потому как дело будут пересматривать... и он должен свою позицию четко представить исключив допущенные ранее ошибки. Иначе другой судья не сможет понять чем именно руководствовался другой судья и оценить верность решений.

Небольшой офф конкретно по вашим замечаниям.
то что вы заметили... просто нечеткие формулировки, по сути как бы понятные.
1) Суть нормальная - водитель нарушил требования знаков, в результате чего попал на встречку => квалификация 12.15.4. Знаки упоминаются для того чтобы показать что водитель был осведомлен что туда ехать нельзя. (никакой кромолы не вижу, хотя сама формулировка не очень)
2) Ну не понравились ей Гошины показания. Не верит, тк считает что он пытается уйти от ответственности. Это ее право - ее оценка. Гоша же даже фотки не подтянул к делу, так что ничто не подтверждает его слова.
3) Тут своими словами сказано про зоны действия знаков. До перекрестка или до конца населенного пункта.

По моему чтобы опровергнуть какое-то утверждение(в данном случае - осознанный выезд на встречку) - надо указать в чем это утверждение не верно по сути (либо упущенные моменты, которые влияют на итоговые выводы).. а не цепляться к формулировкам, которые не скопированы из закона, но по сути своей верны.