[Karabas]

По по пункту 1 не факт, а почему нет? Чем отличается ехать сзади и видеть от стоять с жезлом и видеть? На мой взгляд ничем, единственное, если тебя не на встречке остановили, то вопрос в доказательственной базе, он видел, сзади друзья мои ехали и не видели, еще кто-то рядом ехал и видел, или не видел. Все это субъективно достаточно.
По остальным позже напишу суждения свои)))
2. Про наряд на патрулирование не скажу, что то я сейчас поковырялся в базе, но ничего подобного не нашел, в частности, вот этот документ его не знает: ПРИКАЗ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - но он указывает на то, что при несении службы у сотрудника ДПС должен быть нагрудный знак, который после окончания несения службы сдается в дежурное подразделение, значит, формально можно судить по нему, есть или нет. С другой стороны, даже, если его и нет, но он остается быть сотрудником милиции, а значит, вправе выявлять и пресекать административные правонарушения, и ничего ему не мешает вызвать наряд, и они составят протокол, а он как очивидец пройдет. А так есть желание мозги гайцам поконопатить, тогда звонить 02 и вызывать проверяющего по ОВД.
3. Вышеуказанный документ не запрещает такой формы контроля, именуя его скрытым, единственное, в темное время суток - на хорошо освещенных участках дороги и со всеми регалиями (форма, жетон, жезл)
4. Тёмка, я так понимаю, это заезженная формулировка из судебных решений, одно из доказательств, которым подтверждается вина в правонарушении, потому как показания гайцов, прототол, такие же доказательства по делу, как и другие. См. пункт 1, так что, если на момент составления протокола или потом смог что-нить в свою защиту собрать, с тем в суд и поедешь