РГС и не будет спорить, что этот самый ЗАЗ въехал в Мицу и нарушил п.10.1 ПДД РФ. НО! Если удара в Мицу было два! РГС, ИМХО, будет напирать на то, что ЗАЗ мог, ну, скажем условно, сломать задний катафот и поцарапать бампер при первом ударе. Ответственность РГС - тысяч 6 (ну врядли больше 10). А потом приехал третий и со всей дури ударил ЗАЗом о Мицу. В результате чего под замену помимо катафота еще и бампер, и дверь, и еще Бог знает что (скрытые повреждения). Тут и ответственность уже тыщ на 60-70 тянет и виноват в основном уже третий (читай Ингосстрах). Вот как-то так.
По хорошему (ессно для Мицу) надо было валить все на третьего - типа удар был один и все такое.
Еще раз повторю - это взгляд непрофессиональный! Но другого объяснения я такому отказу найти не могу.
|