Сбил пешехода.
 

Не я. Сын. Петербург. Ул. Гапсальская. Переходящая в Межевой канал. Двойная сплошная. Утро, Темно, Дождь. Пешеход с двойной сплошной шагает под машину. Скорая. ГАИ и т.п. Пешеход в больнице. Состояние средней тяжести. сын виновным себя не считает. На него вешают 13.1 ПДД. Кто что подскажет посоветует. По факту Гапсальская и Межевой канал - одна улица. Нет там перекрестка.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Перекресток есть (Гугл-карты, просмотр улиц), зебры нет, светофоров тоже нет (или временно висят?), пешеход не прав, имхо.

Зебры и светофоров нет.

платить пешеходу все равно придется, таковы законы(( но в дальнейшем с него можно требовать деньги на восстановление авто.

Шансы увеличатся, если пешеход выпивши был, ему должны были анализ делать. А если не делали, то на ментов нужно немножко бочку прикатить.

В нашей стране к сожалению, любая мразь которая бросилась сама под колёса автоматом является пострадавшим, а значит и правым. Я думаю этому :censored: всё равно придётся платить.
Эта ситуация доходит до обсурда, у меня бывший коллега сбил на глушняк синяка, который пытался ночью перебежать мкад, дак ни один адвокат не помог и условным отделался только потому, что у этого алкаша тут же нашлись родственники, которые за энную сумму согласились пойти на мировую.

Для этого нужно 13,1 с себя скинуть.

Зебра - не панацея. Если вокруг нет переходов, пешик может вполне законно переходить дорогу, а водитель - уступать хрусту.

пдд хоть открой и почитай.... в таком случае уже пешик обязан пропускать все и вся, хотя все равно водитель будет виноват в дтп, если собьет...

Он не будет виноват в ДТП. Но будет виноват в причинении вреда жизни и здоровья по неосторожности.

будет обоюдка.... один нарушил 4.5 "...При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...", второй нарушил 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..."

Если только водитель не превысил скорость.

чуток выше ссылка на 4.5

И потом, если шьют 13.1, значит автомобиль не двигался прямолинейно, а значит, должен был убедиться в безопасности маневра.

и вроде еще где-то было... что если в зоне видимости нет пешеходного перехода - то переходить можно где угодно, пропустив тс

Добавлено через 1 минуту 4 секунды
ярик, открой я-карты... лично я там вообще перекрестка не нашел, а поэтому - дело развалить проще пареной репы, протокол недействителен... друг точно также развалил "встречку" в суде, потому что гаец неправильно оформил протокол

Пешеход всегда прав, он - не лошадь. Не дай бог, вред здоровью возмещать придется, он может быть и уменьшен, но не на 100%

пока жив :crazy:

Зря смеёшься, это так. Сам пешеход. И дети ходят через дорогу...

ничего против пешеходов не имею... пускай только они переходят дорогу там, где им положено, и в соответствии с ПДД (которых они в большинстве случаев не знают, если сами не водят авто)

Кость, а этот вопрос(ПДД) никого не волнует... ни пешеходов(не всех конечно, есть и правильные, адекватные люди), ни полицаев. И как писали выше - сбил пешехода, то все равно в первую очередь виноват водитель. И всегда тычут в то, что водитель управляет транспортным средством повышенной опасности. Как теоретически так и практически должен быть медиумом, ведьмаком или еще не пойми кем, дабы видеть и оценивать дорожную ситуацию. С хрустом только договариваться...