Серьезные неприятности
 

Быть может пишу не по теме форума..но не менее серьезной теме.по теме пешеходов.
Вобщем случилось следущее:
Мой лучший друг сегодня сбил пешехода на перекрестке со светофором.для пешехода(девочка 8-ми лет) горел красный свет светофора,для водителя,естественно зеленый.Произошло это в 8 утра.Девочка в реанимации и вроде как,на данный момент жизни ни что не угрожает.
что ждет моего друга?Какое наказание ему могут выдвинуть?


P.S. ,будьте предельно внимательны!

если докажут, что был зеленый водиле, то ничего. Максимум, условный срок

много свидетелей,перекресток снимается камерой.

просто очень переживаю за девочку и друга.

ничего тогда не будет. Предкам девочки влепят. Девочку жалко. Хотя вроде, не маленькая. Должны были научить. Сам все время, когда с сыном гуляю, боюсь дороги переходить

девочка то маленькая,грубо говоря только с детского сада в школу пошла.
хочу заметить,что она была без родителей и без присмотра кого либо из старших,друг скоростного режима не нарушал,ехал по всем правилам.
у самого сын 2 недели назад родился.

Чего это не будет? Владелец источника повышенной опасности. Он заплатит за лечение, родители девочки отремонтируют машину. Хотя решит конечно суд.

С чего бы это? Если водитель ничего не нарушал (т.е. признают, что виновником ДТП была девочка) - то родители за свои бабки лечат своего ребенка и за свои же бабки ремонтируют афту водителя.

Думаю, подобное денежное вливание научит таких родителей (и их безумных детей) с самого детства штудировать ПДД (хотя бы в части ответственности/обязанностей пешеходов). Правда чел ремонт своей афты с родителей будет выбивать через суд, кмк.

А мне вот ни девочку, ни родителей нисколько не жалко. (если все действительно так, как описано). Есть регулируемый пешеходный переход - нефиг бегать на КРАСНЫЙ значок светофора.

:shok::shok:Злой ты Костя, это ж ребенок....

Девочку жалко конечно! Но действительно, она не права! А виноваты родители, которые не объяснили или недостаточно хорошо объяснили элементарные правила поведения на проезжей части!!! Наказывать надо таких родителей! :punish:

Может конечно за последний год что-то изменилось, но владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный этим источником, вне зависимости от наличия своей вины. Это он потом может регрессивный иск подать на родителей девочки в суд.

ты чего, это ж пешеходы, тем более девочка... ужас!

а если я тебе на футболе (тьфу-тьфу-тьфу) ногу сломаю - мне тоже тебя жалко не должно быть - ибо это игра?!
неее так нельзя, пешеход всегда слабее, так что нельзя никогда так говорить.

Согласен, Володь, ребенка может и жалко, но

... Но когда водителю вешают от 800 до 1000 р за НЕпропускание пешехода (даже если ты его просто объехал), а им за непропускание меня всего 200 р - меня это БЕСИТ (с какого перепуга такое неравноправие). Плюс, в отличие от той же самой девочки - я знаю (и стараюсь по мере возможности выполнять) права и обязанности как водителя, так и пешехода (т.к. могу смотреть на данный вопрос с обеих сторон).

Добавлено через 1 минуту 22 секунды
Мы оба в данном вопросе (футбол) прекрасно представляем, на что идем. С этим же ты согласишься?

Водиле по любому "будет" :( Уголовного дела не будет, не сядет, но даже если не виноват, то возмещение морального вреда и лечения через суд будет (как владельцу источника повышенной опасности). Не дай Бог, чтобы девочка увечье какое получила... И ей радости от этого никакой не будет и водиле всю жизнь ее содержать... Так что о ремонте машины за счет родителей девочки можно только помечтать. Ну плюс нервы, время и... да что там говорить - пешехода (а тем более ребенка) сбить... никому не пожелаю и сам на дороге больше всего этого боюсь...
В общем мои сочуствия товарищу.
Про родителей помолчу ибо в детстве сам был сорванцом приличным и под машину, в том числе, мог угодить не раз (спасибо водилам, которые вовремя объезжали и тормозили). При этом родители все объясняли, вдалбливали и, если что, отец и ремнем мог "поучить". Не думаю, что дети сильно поменялись лет за 20-25...

В нашей стране практика применения одних и тех же законов иногда просто удивительна.

Пример 1. Ночь, загородная трасса. Туман и мелкий дождь. Ограничение скорости на участке - 40 км/ч., реальная скорость авто на момент ДТП - около 70 км/ч. (по данным экспертизы), видимость хреновая. Водитель, парень лет 25, насмерть сбивает пешехода, идущего навстречу ему по середине проезжей части. Как затем показала экспертиза, уровень алкоголя в крови погибшего превышал ПДК (т.е. сабж был пьян в хлам). Погибший - серьезный бизнесмен (отдыхал у друзей и пошел пройтись).
В итоге приговор суда: 3,5 года в колонии-поселении. У водителя - семья и двухлетний ребенок.

Пример 2. Поздний вечер, загородная трасса. Водитель, директор коммерческой структуры, насмерть сбивает пешехода, идущего вдоль проезжей части. Пешеход, как и в первом случае, был пьян. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине виновности самого погибшего. Больше всего понравилась фраза о том, что, согласно ПДД, пешеходы в темное время суток, двигаясь вне тротуаров, должны нацеплять на себя светоотражающие элементы, чего потерпевший не сделал.

Пример 3. Москва, день. Прокурорский работник, пьяный, на авто без номеров, на нерегулируемом пешеходном переходе насмерть сбивает человека. После чего пытается скрыться, но безуспешно. Приговор: 3 года условно с отсрочкой исполнения.

Как говорится, выбирай на вкус.

На месте твоего друга, я бы нанял приличного адвоката и с его помощью попытался бы связаться с родителями девочки, чтобы предложить им посильную помощь в лечении (медикаменты, деньги, реабилитационное лечение). Это нужно сделать, поскольку, во-первых, это ребенок, а, во-вторых, когда дело дойдет до суда, твой друг всегда сможет сослаться на эти факты, как на смягчающие вину обстоятельства. К тому же, если родители окажутся вменяемыми людьми, они могут сами ходатайствовать о прекращении дела по причине примирения сторон и добровольной компенсации водителем насененного ущерба здоровью ребенка.

Хуже всего в этой ситуации думать, что водителю ничего не грозит. Это не так, о чем уже писалось выше. Владелец средства повышенной опасности всегда несет ответственность за нанесенный им ущерб жизни и здоровью окружающих. Поэтому лучше не тянуть.

Твоему другу - удачи и терпения, девочке - полного и скорейшего выздоровления, родителям девочки - люлей и всенародное порицание.

Вроде от средней тяжести могут и осудить ... но это уже кодекс надо шерстить.

Добавлено через 9 минут 56 секунд
А где это в правилах про непропускание автомобиля пешеходами написано? :-)

Там за переход в неположенном месте..

Костя, тут не с прав или обязанностей надо подходить, а из соображений осторожности. Это как когда бензопилу работающую в руках держишь ... или к токарному станку подходишь. Чуть расслабился и может быть полный абзац.

Вот девочка и расслабилась. А отвечают пусть за ее расслабленность пускай ее родители, если все так, как описано.

зы. 12.2х-12.3х разделы КоАПа - там и про пешеходов есть. Виновник ДТП - пешеход. Точка.

ззы. Ну а про разносторонние трактовки одинаковых событий - ребята, вы же все прекрасно понимаете, что не ту страну назвали Гондурасом.

Эта формулировка с неположенным местом очень скользкая. Например отсутствие зебры - не повод считать это место "неположенным".

Добавлено через 1 минуту 42 секунды
Здесь речь идет не о нарушении правил дорожного движения, а о причинении вреда источником повышенной опасности. это как если бы ты соседа подстрелил из духовушки случайно ... стрелял по воробьям на своем участке, а он в это время шел мимо ...

ибо если ты в него на машине влетишь - то только пару деталей заменить нужно будет на авто, а вот пешехода уже не заменить родным...

Это если водила виноват. Ну там на красный шпарил, или с управлением не справился, или вообще в состоянии АО... ну вариантов много... Хотя не уверен - документы конечно надо изучить. И хорошего адвоката найти. Средняя тяжесть здесь точно будет :(

Немного оффтопа, но какой-нить пьяный [вырезано_цензурой] представляет НАМНОГО большую опасность для меня и для окружающих, нежели я за рулем своей афты.... Но это все лирика.

И еще немного оффа. Жалеть/плакать/осуждать... в общем выражать эмоции... я буду, только когда это будет касаться меня, моей семьи или близких мне людей... В остальных случаях все будет упираться в тракторки правил/черт_знает_чего_еще, но выход будет единственно правильным с точки зрения ЛОГИКИ...Да, это цинично. Но, ИМХО, это правильно. Именно поэтому я встал в данном вопросе не на сторону девочки... В текущем вопросе я оцениваю все с точки зрения трактовки ПДД, а они однозначно говорят, КТО виноват в данном случае...

зы. А если по сути.. Я, к примеру, до сих пор не понимаю, почему те же знания не дают в школах например... А то получается. что детям что в школе, что родители впихивают в голову все что только угодно, но только не как надо вести себя на улице/дороге, ОСОБЕННО если это касается крупного мегаполиса... Отсюда и идет абсолютное незнание пешеходами своих прав и обязанностей... А ведь ПДД, как наверное ничто другое, написаны кровью...

Добавлено через 5 минут 18 секунд
Простите пожалуйста, а ЗА ЧТО???? Водитель что, что-то нарушил? Сошлитесь плиз на соответствующий пункт КоАПа (ну или чего другого)....

зы. о5 же имхо. После упомянутых нынче нововведений в части ответственноти - я теперь ВНЕ места для перехода пешеходом НИКОГДА не пропускаю, при необходимости сигналю, чтоб ЭТО убралось с моего пути и постараюсь (если не дай бог придется, ттт) ни в коем случае НЕ тормозить перед таким. Соблюдать ПДД обязаны как водители, так и пешеходы.. И если наши пути пересекаются - то на это есть ответ в ПДД (кто, кому, что и как должен уступить/пропустить).

Костя, эмоции понятны ... но законы житейские и государственные - это две большие разницы. Если будет легче - можно папу приложить потом, только маленько, чтобы еще одно дело не схлопотать :-)

Добавлено через 42 секунды
Юристы поправят если что не так ... я со своей колокольни сужу ... в ГК РФ написано "Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. ". Этого достаточно как мне кажется.

Вспоминаю билеты по ПДД, вариантов с пешеходами бредущими через дорогу там много. Ни в одном билете правильным ответом не был вариант "Сбить пешехода и ехать как будто так и надо".
Заодно в правилах есть пункт про то что водитель ОБЯЗАН выбирать такую скорость движения чтобы иметь возможность избежать аварии. Формулировку не помню, но смысл такой. Если рядом с дорогой стоит пешеход то подъезжая к нему надо притормозить а не разгоняться и гудеть со всей дури. Если кому-то кажется это несправедливым представьте что это ваш ребенок зазевался и был сбит таким принципиальным товарищем. Что бы Вы ему сказали - "Молодец мужик, она сама виновата"?

TO ckopn: Мне кажется слишком категоричный тон, тебе не кажется.

Больше чем уверена и знаю, что и в школе и дома всем этим восьмилеткам вдалбливают правила дорожного движения. Так что не нужно обвинять родителей и т.д., что во всем виноваты они и ребенок.

Что есть двигался в пределах правил на зеленый сигнал светофора: 40 км/ч (как принято в населенных пунктах)????? и что ребенка было нельзя объехать или затормозить, что ребенок в итоге в реанимации. Сколько тормозной путь у Лагуны при 40 км/ч?

Пешеход согласно правилам тоже должен оценить ситуацию перед тем как выходить на проезжую часть. Вобщем хотя бы один из двоих должен насторожиться ... а здесь по несчастливой случайности этого не произошло. :-(

вообще в населенных пунктах 60 разрешенная скорость, но вот светофоры у нас проезжаются по принципу: мигает зеленый? прибавь газу и проскочим! И стартуют не на зеленый и даже не на желтый, а на "щас уже будет желтый".
Вообщем жаль по-человечески и водителя и девочку. Но виноваты ОБА. И не знаю как в случае со средним вредом, а если б не дай Бог на смерть, водитель бы получил судимость.

Ирин... Ну я же вроде написал, что ИМХО... Ни в чей адрес никак не отписался, никого лично не тронул... А свое мнение тут имеет каждый, при условии что оно не задевает кого-то другого - все в рамках правил, кмк.

В н.п - 60, если нет ограничения.

С 40 не знаю, но летом на моей л2-1 показал брательнику тормоза с 30 км/ч (на абсолютно пустой дороге, чтоб никого не пугать/мешать)... путь был порядка (а вроде даже и меньше) 5 метров, а брат, хоть был и пристегнут и был готов к тормозам, немного не добрался до лобового стекла... Тормоза на лагуне зверские

моя точка зрения остаётся той же.. источником аварийной ситуации в данном случае выступил ребенок, тем более в нарушении ПДД. Возможно, она даже не подразумевала об этом.. Скажем так - ей ОЧЕНЬ СИЛЬНО не повезло.

вчера с Дашиком по пути на занятия были практически в такой же ситуации....
Малолетка Дашкиного возраста пребегала дорогу... Правый ряд уже стоял, левый (в котором мы ехали) - двигался со скоростью около 40 км/ч.. при нажатии на тормоз лагуна "закопалась" на месте... Паренёк остановился вовремя - нам его из за капота машины стоящей справа и видно то не было... - это лирика...
Теперь про детей - Дашик обозвав его словами некоторыми - продекларировала перебежчику в спину ПДД в части пешеходного движения.... я лишь добавил, что мама с папой могли и не дождаться его в этот день домой...

Костян, ну не в правилах тут дело, а в том, что человеку причинен ущерб здоровью.

Респект и уважуха за :rtfm:!!! :drinks:

Да, на самом деле трактуется ситуация именно так: виновник - пешеход, но водитель обязан возмещать ущерб здоровью, как ответственный за управление средством повышенной опасности. Поэтому, родители девочки заплатят штраф за несоблюдение ПДД (200 руб), обязаны восстановить автомобиль, а водитель должен оплатить лечение, а если тяжесть средняя - может и срок получить...

на её вопрос, что было бы если мы его переехали - я ответил, что папу она бы какое то время могла и не видеть... в зависимости от того как бы переехали

Ну не знаю, господа.. я по части юриспруденции не силЁн.. Но почему-то кажется, что водитель при данном раскладе ничего не получит...А то получается "сам дурак"... Хотя у нас и не такое возможно.

я тоже не особо... но рассматриваю это как умышленное (сбил на зебре или в зоне действия знак) и неумышленное - в случае пребежчика.. и это как минимум условка...

Это конечно не данный случай, но все таки можно понять что нужно делать водителю...

2.6. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ДТП, СВЯЗАННЫЕ С ГИБЕЛЬЮ ДЕТЕЙ В результате расследования ДТП больше всего страдает детей в возрасте от 7 до 10 лет. Эти обстоятельства связаны с тем, что дети в этом возрасте не могут объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, степень ее опасности. Все наезды на детей по оценке действий можно разделить на три типичные группы: дети находятся в поле зрения водителя на достаточном расстоянии; внезапное появление детей в поле зрения водителя (когда нет посылок или когда ДТП предшествовало появлению на дороге какого-либо предмета – мяча и др.); наезды на детей в зоне знака «Дети». При наезде на ребенка необходимо тщательно проводить осмотр места происшествия, транспортных средств, отражать на схеме и в протоколе не только проезжую часть и обочины, но также и расположенные за обочинами газоны, наличие на них кустарника, его размеры (высоту, ширину) и удаление от проезжей части, а также наличие деревьев и других объездов, ограничивающих безопасность водителя, и замерять размеры этих объектов. При осмотре необходимо проверять наличие или отсутствие дорожного знака «Дети» - он может быть с табличкой, указывающей зону его действия, или без нее. При наличии таблички следует замерять расстояние от этого знака до места наезда. В процессе расследования при допросах водителя и очевидцев, среди которых могут быть и дети, находившиеся с пострадавшим, необходимо детально выяснить поведение детей до ДТП, их расположение возле дороги, выяснить действие и поведение детей до появления кого-либо из них на проезжей части. Следует также установить возраст, рост детей и т.п. Также необходимо выяснить, были ли дети одни или со взрослыми, взаимное расположение детей относительно друг друга и взрослых (стояли рядом со взрослыми, взрослые держали детей за руки, взрослые и дети находились на расстоянии друг от друга). В ходе следствия необходимо уточнить продолжительность пребывания детей около проезжей части, непосредственно на ней, а также расстояние от транспортного средства до детей в том числе, когда увидел их водитель на дороге или около дороги. Для выяснения приведенных обстоятельств, особенно когда в районе места ДТП не было дорожного знака «Дети», требуется проведение следственного эксперимента. По его результатам назначается автотехническая экспертиза, которая должна решить вопрос о возможности предотвращения наезда в данной ситуации, о моменте возникновения опасности. Если ДТП произошло в теплое время года, но следственный эксперимент приходится проводить в другое время года, то опытные действия по установлению скорости и времени движения проводятся в помещении. В литературе по безопасности движения и в Правила дорожного движения включен основополагающий принцип дорожного движения: «…каждый участник движения, соблюдающий Правила, имеет основания рассчитывать на то, что и другие лица выполняют их требования. Если водитель совершил наезд на пешехода, который неожиданно вышел на дорогу из-за стоящего транспортного средства, то виновным в данном происшествии является не водитель, который в принципе не мог избежать наезда, а пешеход, который вышел на проезжую часть не убедившись в безопасности»[25]. Отличительная особенность категорий дел с детьми – более ранний момент возникновения опасности для движения транспортных средств. Здесь очень важно определить, когда для водителя возникла опасность. Пери наличии дорожного знака «Дети», опасность для движения возникает уже тогда, когда водитель в зоне действия этого знака детей около проезжей части или видит какой-то объект, ограничивающий ему обзорность. Судебная практика по делам данной категории также исходит из того, что «нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности. Нарушение водителем этих правил движения, если оно повлекло последствия, указанные в законе, образуют состав преступления,

...образуют состав преступления, предусмотренный ст. 211 УК РСФСР»

http://www.5ballov.ru/referats/preview/32716/10

Ну сколько уже можно повторять... Не важно кто виноват в столкновении пешеход-ТС. Водитель всегда виноват. И тем более когда речь идет о ребенке. Наказание определяет суд. Все.

Ирин, только тут неувязочка получается... Ст. 211 сейчас - вообще не по этой теме...

По любому дело по ст. 264 ... часть 1 - однозначно, далее дело развернется по результатом экспертизы, в которой будет учтено все, включая и техническое состояние авто.... При условии что девчонка жива, а экспертиза докажет часть вины водителя максимум 2 года условно. Если экспертиза установит не виновность водителя и не возможность избежание аварии, то дело закроют... В СПб экспертизу будут делать на Лиговке;)