Серьезные неприятности
 

Быть может пишу не по теме форума..но не менее серьезной теме.по теме пешеходов.
Вобщем случилось следущее:
Мой лучший друг сегодня сбил пешехода на перекрестке со светофором.для пешехода(девочка 8-ми лет) горел красный свет светофора,для водителя,естественно зеленый.Произошло это в 8 утра.Девочка в реанимации и вроде как,на данный момент жизни ни что не угрожает.
что ждет моего друга?Какое наказание ему могут выдвинуть?


P.S. ,будьте предельно внимательны!

если докажут, что был зеленый водиле, то ничего. Максимум, условный срок

много свидетелей,перекресток снимается камерой.

просто очень переживаю за девочку и друга.

ничего тогда не будет. Предкам девочки влепят. Девочку жалко. Хотя вроде, не маленькая. Должны были научить. Сам все время, когда с сыном гуляю, боюсь дороги переходить

девочка то маленькая,грубо говоря только с детского сада в школу пошла.
хочу заметить,что она была без родителей и без присмотра кого либо из старших,друг скоростного режима не нарушал,ехал по всем правилам.
у самого сын 2 недели назад родился.

Чего это не будет? Владелец источника повышенной опасности. Он заплатит за лечение, родители девочки отремонтируют машину. Хотя решит конечно суд.

С чего бы это? Если водитель ничего не нарушал (т.е. признают, что виновником ДТП была девочка) - то родители за свои бабки лечат своего ребенка и за свои же бабки ремонтируют афту водителя.

Думаю, подобное денежное вливание научит таких родителей (и их безумных детей) с самого детства штудировать ПДД (хотя бы в части ответственности/обязанностей пешеходов). Правда чел ремонт своей афты с родителей будет выбивать через суд, кмк.

А мне вот ни девочку, ни родителей нисколько не жалко. (если все действительно так, как описано). Есть регулируемый пешеходный переход - нефиг бегать на КРАСНЫЙ значок светофора.

:shok::shok:Злой ты Костя, это ж ребенок....

Девочку жалко конечно! Но действительно, она не права! А виноваты родители, которые не объяснили или недостаточно хорошо объяснили элементарные правила поведения на проезжей части!!! Наказывать надо таких родителей! :punish:

Может конечно за последний год что-то изменилось, но владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный этим источником, вне зависимости от наличия своей вины. Это он потом может регрессивный иск подать на родителей девочки в суд.

ты чего, это ж пешеходы, тем более девочка... ужас!

а если я тебе на футболе (тьфу-тьфу-тьфу) ногу сломаю - мне тоже тебя жалко не должно быть - ибо это игра?!
неее так нельзя, пешеход всегда слабее, так что нельзя никогда так говорить.

Согласен, Володь, ребенка может и жалко, но

... Но когда водителю вешают от 800 до 1000 р за НЕпропускание пешехода (даже если ты его просто объехал), а им за непропускание меня всего 200 р - меня это БЕСИТ (с какого перепуга такое неравноправие). Плюс, в отличие от той же самой девочки - я знаю (и стараюсь по мере возможности выполнять) права и обязанности как водителя, так и пешехода (т.к. могу смотреть на данный вопрос с обеих сторон).

Добавлено через 1 минуту 22 секунды
Мы оба в данном вопросе (футбол) прекрасно представляем, на что идем. С этим же ты согласишься?

Водиле по любому "будет" :( Уголовного дела не будет, не сядет, но даже если не виноват, то возмещение морального вреда и лечения через суд будет (как владельцу источника повышенной опасности). Не дай Бог, чтобы девочка увечье какое получила... И ей радости от этого никакой не будет и водиле всю жизнь ее содержать... Так что о ремонте машины за счет родителей девочки можно только помечтать. Ну плюс нервы, время и... да что там говорить - пешехода (а тем более ребенка) сбить... никому не пожелаю и сам на дороге больше всего этого боюсь...
В общем мои сочуствия товарищу.
Про родителей помолчу ибо в детстве сам был сорванцом приличным и под машину, в том числе, мог угодить не раз (спасибо водилам, которые вовремя объезжали и тормозили). При этом родители все объясняли, вдалбливали и, если что, отец и ремнем мог "поучить". Не думаю, что дети сильно поменялись лет за 20-25...

В нашей стране практика применения одних и тех же законов иногда просто удивительна.

Пример 1. Ночь, загородная трасса. Туман и мелкий дождь. Ограничение скорости на участке - 40 км/ч., реальная скорость авто на момент ДТП - около 70 км/ч. (по данным экспертизы), видимость хреновая. Водитель, парень лет 25, насмерть сбивает пешехода, идущего навстречу ему по середине проезжей части. Как затем показала экспертиза, уровень алкоголя в крови погибшего превышал ПДК (т.е. сабж был пьян в хлам). Погибший - серьезный бизнесмен (отдыхал у друзей и пошел пройтись).
В итоге приговор суда: 3,5 года в колонии-поселении. У водителя - семья и двухлетний ребенок.

Пример 2. Поздний вечер, загородная трасса. Водитель, директор коммерческой структуры, насмерть сбивает пешехода, идущего вдоль проезжей части. Пешеход, как и в первом случае, был пьян. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине виновности самого погибшего. Больше всего понравилась фраза о том, что, согласно ПДД, пешеходы в темное время суток, двигаясь вне тротуаров, должны нацеплять на себя светоотражающие элементы, чего потерпевший не сделал.

Пример 3. Москва, день. Прокурорский работник, пьяный, на авто без номеров, на нерегулируемом пешеходном переходе насмерть сбивает человека. После чего пытается скрыться, но безуспешно. Приговор: 3 года условно с отсрочкой исполнения.

Как говорится, выбирай на вкус.

На месте твоего друга, я бы нанял приличного адвоката и с его помощью попытался бы связаться с родителями девочки, чтобы предложить им посильную помощь в лечении (медикаменты, деньги, реабилитационное лечение). Это нужно сделать, поскольку, во-первых, это ребенок, а, во-вторых, когда дело дойдет до суда, твой друг всегда сможет сослаться на эти факты, как на смягчающие вину обстоятельства. К тому же, если родители окажутся вменяемыми людьми, они могут сами ходатайствовать о прекращении дела по причине примирения сторон и добровольной компенсации водителем насененного ущерба здоровью ребенка.

Хуже всего в этой ситуации думать, что водителю ничего не грозит. Это не так, о чем уже писалось выше. Владелец средства повышенной опасности всегда несет ответственность за нанесенный им ущерб жизни и здоровью окружающих. Поэтому лучше не тянуть.

Твоему другу - удачи и терпения, девочке - полного и скорейшего выздоровления, родителям девочки - люлей и всенародное порицание.

Вроде от средней тяжести могут и осудить ... но это уже кодекс надо шерстить.

Добавлено через 9 минут 56 секунд
А где это в правилах про непропускание автомобиля пешеходами написано? :-)

Там за переход в неположенном месте..

Костя, тут не с прав или обязанностей надо подходить, а из соображений осторожности. Это как когда бензопилу работающую в руках держишь ... или к токарному станку подходишь. Чуть расслабился и может быть полный абзац.

Вот девочка и расслабилась. А отвечают пусть за ее расслабленность пускай ее родители, если все так, как описано.

зы. 12.2х-12.3х разделы КоАПа - там и про пешеходов есть. Виновник ДТП - пешеход. Точка.

ззы. Ну а про разносторонние трактовки одинаковых событий - ребята, вы же все прекрасно понимаете, что не ту страну назвали Гондурасом.

Эта формулировка с неположенным местом очень скользкая. Например отсутствие зебры - не повод считать это место "неположенным".

Добавлено через 1 минуту 42 секунды
Здесь речь идет не о нарушении правил дорожного движения, а о причинении вреда источником повышенной опасности. это как если бы ты соседа подстрелил из духовушки случайно ... стрелял по воробьям на своем участке, а он в это время шел мимо ...

ибо если ты в него на машине влетишь - то только пару деталей заменить нужно будет на авто, а вот пешехода уже не заменить родным...