Тут кто на что учился: судья выносит приговор. Если он не способен вынести его - он неправильно выбрал профессию.

Добавлено через 2 минуты 17 секунд
Чем? Я вроде никого ни на что не уговариваю...
Мнение своё высказал. Если уж говорить о России, то ессно бы ввёл мораторий на приведение.. сколько то лет.

И если я не ошибаюсь, то в той же Германии, Швейцарии, Австрии, значительно БОЛЬШЕ порядка, МЕНЬШЕ преступлений (тем более тяжких), БЕЗОПАСНЕЕ на улицах и... НЕТ смертной казни.

я могу сказать только одно - не можешь вернуть жизнь - не отнимай ее, и не важно своими руками или ратуя за смертную казнь

я против

это потому что там всегда преступление, влечёт наказание.. вне зависимости от социального статуса.

Воот! Именно.
Ратующие за смертную казнь всего лишь подменяют неотвратимость убийством (иногда кого попало).
Эта как сравнить синее с мокрым...

Я вроде ЗА, но думаю у нас могут осудить кого угодно и за что угодно.

[QUOTE=Тёмка;721877] Что то не понятно.. То ли ты считаешь свою точку зрения истиной, то ли радуешься за Ранетку принявшую твоё заблуждение )) Думаю что на данном этапе ты лишь "не готовы слушать другого, а только пытаются перетащить оппонента на свою сторону" (с)

Нет, как раз, я пытаюсь услышать и понять других и... думаю что понимаю, почему они высказываются за смертную казнь. Повторюсь, что не знаю как бы себя повел на эмоциях, если бы, не дай Бог, с моими близкими что то случилось плохое. Может быть сам бы стал душить, резать, стрелять мерзавца. Но это на эмоциях....
А разумом понимаю, что это неправильно.... А вдруг ошибся бы, и виновником бы оказался не тот, кого "назначили" Херы полицаи, и кого мы казнили, а совсем другой "человек". А казнили невиновных.

Уверен, что большинство здесь за смертную казнь только в том случае, когда виновник в 100% является истинным виновником. Но... уже говорили, что полностью быть уверенным в этом нельзя.... НЕЛЬЗЯ.... А значит... будете убивать невиновных. Чем тогда отличаетесь от убийц, если убиваете невиновных людей.

Воооот, это называется принцип неотвратимости наказания.
И к этому надо стремиться, а не убивать злодеев на потеху толпе.
Даже если случится чудо и все убитые действительно будут преступниками это бессмысленная жестокость. В Китае чиновников расстреливают на площадях пачками и все время откуда-то берутся новые казнокрады. В США казнят на любой вкус регулярно и придурков, расстреливающих школьников, там меньше не становится.
Ну и чего ради рисковать жизнями невиновных?

А вот здесь я всеми руками и ногами ЗА ЗА ЗА ЗА ЗА (ой, чем то пятым проголосовал).

Вот с этим не поспоришь.

Вот это правильно.

Вот к этому надо стремится и боротся за это.

Т.е. надо не вводить смертную казнь, а добиться выполнения этого принципа - наказание неизбежно, вне зависимости от соц. статуса.

всё таки объясни мне: почему голосуешие ЗА - это эмоции, а ПРОТИВ - рассудок... Может и тут ошибаешься? :)

Может и ошибаюсь.
Просто считаю, что ЗА - это в первую очередь на эмоциях, потому что иногда от возмущения (а это эмоции) и неприязни к всякой мрази хочется тоже крикнуть "на кол его".

А когда порассуждаешь (разум), что может быть нам телеящик и власть этого человека показала преступником, а на самом деле это подстава, а он честный человек, пока настоящий преступник бегает на воле, то... и задумаешься, а надо ли его на кол.... И скольких так честных людей на кол мы можем несправедливо отправить.

А эсли он на месте преступления и не отрицает своей вины... - тоесть его вина полностью доказана. В чем сомнение??????

Вчера как раз белорусских террористов показывали. Лично у меня нет уверенности, что это они взрывали. А вот представить, что менты схватили кого-попало потому как сверху настойчиво требовали срочно отчитаться запросто могу. Теперь шлепнут и дело закрыто. Все, жаловаться некому.
И что мир станет лучше от их смерти? Или может мертвые жертвы теракта оживут? Единственная польза в том, что кто-то очередное звание получит.

да.. как может и каждый из нас..

это как правило пьянь всякую так ловят. Им все равно вышку не дадут.

Об этом уже писали выше! Боевики в том же Буденовске были на месте преступления - их надо было уничтожать на месте.

А когда идет суд, то...... видеопленки с места преступления нет.... перед вами человек, которого другие люди обвиняют..... с их слов Вам решать....
Вы там были? Откуда вы знаете, что это он? У вас нет сомнений?

До Чикатило расстреляли по-моему человек пять. И тоже не было сомнений. И вину они свою признавали.

мы постепенно скатились на споры о судебной системе ,неотвротимости наказания и т.д изначально вопрос стоял смертная казнь за или против.то-есть должен убийца маньяк рецидивист умереть или может до конца своей жизни жить в своё удовольствие с некоторыми ограничениями и с надеждой на освобождение .а вдруг?.

А что насчет заложников? По мне - так надо было валить сразу всех и не думать о потерях среди гражданских.. Да, было бы хреново.. Но в след. раз эти уроды (последователи в смысле) подумали бы - стоит ли или нет.... Вот вам и та же неотвратимость наказания была бы

:shok:

если детали не волнуют тогда можно еще проще сформулировать -
"Можно-ли убивать если очень хочется?"
Я считаю, что нельзя, есть другие мнения?