Углубляясь дальше в дебри судебной казуистики, я обнаружил, что совершенно необходимо обосновать факт личной заинтересованности свидетеля Ульянова в исходе дела. Это позволит дискредитировать попытки судьи предпочесть показания свидетеля показаниям водителя, а так же позволит указать на наличие признаков целого ряда уголовных преступлений в действиях инспектора Ульянова.

Личная заинтересованность свидетеля Ульянова обосновывается следующим образом:
Согласно ст.29.12 КоАП РФ суд вправе по материалам дела составить частное определение в отношении действий инспектора Ульянова, устанавливающее наличие правонарушений при исполнении им служебных обязанностей, если таковые будут выявлены, что повлечёт, согласно ст. 40 "Закона о милиции" РФ, привлечение инспектора Ульянова к ответственности. Поэтому свидетель Ульянов (он же инспектор Ульянов) лично заинтересован, что бы материалы дела и его свидетельские показания не привели к составлению такого определения.

Для тех кто не в курсе, судебное определение – это акт, которым суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на установленные при разбирательстве дела факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений.

Для лучшего эффекта, желательно было бы направить в суд ходатайство с просьбой о составлении по материалам дела определения на действия инспектора ГИБДД. Удовлетворят его или нет – не важно, главное, что при наличии такого ходатайства доводы о заинтересованности свидетеля становится очевидными. Но сейчас поздно.

Итак, личная заинтересованность инспектора нами обоснована. Теперь указываем на наличие в действиях инспектора Ульянова признаков нарушения следующих статей Уголовного Кодекса (именно уголовного!):

1. ч.2 ст. 292 УК РФ, (до 3-х лет), «Служебный подлог» - собственно фальсификация протокола.
2. ч.3 ст. 294 УК РФ, (до 4-х лет), «Воспрепятствование осуществления правосудия» так как фальсифицированный протокол является доказательством по делу, разбираемому в суде.
3. ч.2 ст. 285 УК РФ, (до 7-ми лет), «Злоупотребление должностными полномочиями» - использование полномочий, оговорённых в ст.11 ч.3 "Закона о милиции" РФ (право вызывать граждан по делам, находящимся в производстве милиции), с целью вовлечения гражданина в преступление, заключающегося в изготовлении фальсифицированного протокола.

Ну как вам? :grin:

Прикольно, но только суд может, а не обязан. И в этом трабл, суд не хочет:grin:.

Ну и в данный момент жалуемя на действия судей

Да-да, по врачам так уже прошлись недавно катком. Давайте и гайцов к ногтю, реально мешают ездить по дорогам.

Не важно, что суд не обязан. Важно что суд был вправе в соответствии с законом. Того факта, что суд "мог бы", уже вполне достаточно, что бы Ульянов стал очень сильно заинтересован. Ведь как бы считается, что он с судом не знаком и заранее не знает, будет определение или нет :grin:.

Действия судей я тебе ещё распишу во всех расках.

А бочку на инспектора можно накатить под видом жалобы на судей, что они не усмотрели в действиях инспектора того, чего я перечислил. Ты ж хочешь инспектору показать кузькину мать?

Я щас пролистал законы, регламентирующие деятельность судей. Мда... Высказанные мной ранее претензии к судье - это едва ли половина от всех имеющихся. Вплоть до констатации наличия в действиях судьи признаков преступления по ч1. статьи 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

Что бы всё грамотно расписать необходимо несколько дней.

Паш - ты новую специальность что ли осваиваешь?

мне тоже так показалось)

А может это всего лишь возвращение к старой, которая дана с рождения...
Кстати, я знаю одного гениального юриста, так он в школе учился на тройки... прогуливал занятия в институте... А потом как будто по голове ударили. У него обнаружилась феноменальная память и пошло поехало...
Сегодня он преподаватель нескольких дисцисплин в госунивере, доктор юр.наук...

:grin: Не, это просто мне развлечение на недельку. Ну и помочь человеку хочется.

:rofl::good:, но не осилил:crazy:

жди когда похмелье пройдёт )))

Прошло, но опять не осилил, чего хотим то от Ленина?)))
Пы Сы: Егор, схему выложи!

Не выложу. Нет её на руках.

Вот схема: схема

Ну, а, знаки?)))

По поводу оценки показаний свидетеля Муратова:

Согласно Постановлению, свидетель Муратов показал:

1. он встретился с Мосылевым у дома 10.
2. он видел, что при выезде на дорогу, куда поехал Мосылёв, знаков не было.
3. они с Мосылевым разошлись в разные стороны.

В решении суда зафиксировано, что суд не доверяет показаниям Муратова на основании того, что:

1. гр. Муратов не присутствовал при составлении протокола;

Однако, само по себе, указанное судьёй обстоятельство не вступает в противоречие с показаниями свидетеля. В постановлении судьёй не обосновано, каким именно образом указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности изложенных свидетелем фактов, что является нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ (отсутствие мотививированного обоснования решения).

Далее по тексту постановления судья заключает, что показания свидетеля не являются допустимыми докзательствами, на основании того, что:

1. Суд не доверяет показаниям свидетеля;
2. гр. Муратов не был заявлен в протоколе в качестве свидетеля;
3. по собственным словам свидетеля, они с Мосылевым разошлись в разные стороны после встречи.

Первое обстоятельство, как было показано выше, не имеет обоснования. А во всём остальном - судья серьёзно путается. Показания свидетеля, допущенного (ей же самой, между прочим) в установленном законом порядке к участию в судбном разбирательстве, не могут быть недопустимыми по определению.

Понятие о допустимости доказательств основывается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Недопустимоть доказательств должна обосновываться ссылкой на статьи закона, которые нарушены при получении доказательства. В нашем же сслучае судья ссылается лишь на некие обстоятельства, ни одно из которых не является ни нарушением закона, ни препятствием к тому, что бы гр. Муратов, в соответствиис ч.1 ст 25.6 КоАП, выступал в качестве свидетеля. Таким образом, решение судьи о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Муратова не основано на законе.

Не, чисто по... точить лясы, это постановление - непаханное поле. И отличная разминка для логического мышления. А быть экспертом, когда под рукой интернет, каждый может.

Павел, если столько воды в жалобе лить, то, боюсь, судья ее просто до конца не дочитает, а в худшем случае сразу скажет: -Что вы мне тут голову морочите, выехал на встречку, ходи пешком! Вопрос об оценке доказательств по-своему внутреннему убеждению ставиться в зависимость от наличия иных доказательств, опровергающих первые. А, вот если таких просто нема, я лично для себя до сих пор не уяснил, где были знаки все-таки установлены, то и крыть показания свидетеля просто нечем получается. И, поверь мне, я, как человек более 10-ти лет уже мотающимся по всяким судам, прямо тебе скажу, что абсолютно бесполезно изощраться, показывая судье умнение, как ты выразился: пахать постановление, разминая логическое мышление, судья-это ребенок, ей доходчиво и вежливо нужно свою позицию аргументировать со ссылкой на конкретные доказательства и пальчиком в них застенчиво тыкать, а не писать опусы о допущенные нарушениях разных статей Конвенций ООН, Конституций и т.д. и т.п.

Мне как, человеку, который суды в гробу видел вместе со всеми участниками процесса, вобще всё фиолетово.

Из опыта своей рботы я хорошо знаю, что много букф в просительном обращении - это очень вредно именно тем, что утомляет адресата, даже если он не настроен изначально отрицательно к сути просьбы. Поэтому я нигде не предлагал копипастить мои измышления в жалобу.

Пишу я здесь так много в основном для того, что бы послушать коментарии по поводу своих соображений. Ну, услышал твой коментарий, ничего нового не узнал. И прямо тебе скажу, если ты до сих пор не уяснил, где и как расположены знаки в этом деле, то... читай, читай, и ещё раз читай, если действительно хочешь помочь Geo.

Резюмируя притензии к судье, перечислю их. Наиболее на мой взгляд значимые, вделеил жирным шрифтом.

1. Отсутствие обоснования установления незаинтересованности свидетеля Ульянова.
2. Неправильная оценка степени заинтересованности свидетеля Ульянова.
3. Необоснованное доверие показаниям Ульянова.
4. Отсутствие обоснования недоверия к показаниям Муратова.
5. Незаконное объявление показаний Муратова недопустимыми.
6. Отсутствие обоснования объявления Муратова заинтересованным лицом.
7. Нарушение кодекса чести судьи при выражении необоснованного недоверия Муратову.
8. Отсутствие обоснования предпочтений показаний инспектора показаниям водителя.
9. Наделение предустановленной силой незаконного доказательства (протокола).
10. Незаконное обвинение водителя в нарушении знака 5.5
11. Незаконное обоснование решения ссылкой на несуществующее положение федерального закона.

Каждый пункт можно аргументированно обосновать.

В надзорную жлобу имеет смысл вставить лишь три последних , что бы не перегружать её.