Валить из страны никогда не поздняк.

Geo, ты только, ради бога, кассационную жалобу не направляй не посоветовавшись здесь, ладно?

Дык Гоша гастрабайтер же:lol:

god1941, значит ему будет проще... да и не впервой :lol:

:lol:

Я за собой мосты не ломаю, на всякий случай:lol:
И что-бы валить, нужно сначала тут что-то украсть.

Когда подготовим выложу.

Обижашь. Я громодянин Российской федерации уже несколько лет:lol:

Гош, насколько лишили то?

4 месяца. Судья вторая икнула - ну что вы возбудились, вам же по минимуму присудили.

жесть конечно, но 4 месяца не 2 года, хотя зимой не айс без колес((

Надеюсь, ты не с тем адвокатом готовишь, с которым готовил аппеляционную жалобу?

Сколько прямых нарушений ГПК вы насчитали в первом постановлении? Хотя... было видно, что ноль. Ладно, не мучайтесь, вот:

Прямые нарушения ГПК со стороны судьи:

1. Наличие в решении суда необоснованного обвинения в нарушения ответчиком знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Нарушение ст. 195 ГПК.
2. Принятие судьёй в качестве доказательства, имеющего предустановленную силу, заявление свидетеля Ульянова о том, что внесение сотрудниками ГИБДД исправлений в протокол являлось законным актом. Нарушение ст. 67 п.2.
3. Отсутствие мотивировки установления факта незаинтересованности свидетеля Ульянова, он же – инспектор ГИБДД, оформивший протокол об АП . Нарушение ст. 67 п.4. ГПК
4. Отсутствие обоснования предпочтения доказательства в виде слов инспектора Ульянова, о том, что ответчик видел знак 3.1, доказательству в виде заявления ответчика, о том, что он знака 3.1 не видел. Нарушение ст. 67 п. 4 ГПК
5. Ссылка на несуществующие положения Федерального Закона для обоснования своего решения. Нарушение статьи 195 ГПК (о том, что решение судьи должно быть законным).

Не хочешь ты понять одну грустную истину, что всем наплевать в районном суде было, что ты им напишешь. Ну не отменяют они решение мирового судьи. Мне об этом сказали ещё в суде те, кто тусит там постоянно.

Меня в какой-то момент судья, смотря на фото пыталась убедить что разметка не позволяла выезжать. Там белые линии длиннее пробелов.
Нигде до этого разметка не всплывала в деле.

И судья только на заседании впервые смотрела моё дело. Ты решение читал? Ни о чём, просто вода.

Про мосгорсуд отзывы более оптимистичные.

Я твою жалобу не читал. Что бы судья в таких выражениях отшил её, в ней должно быть воды не меньше, и ни одной ссылки на законы.

Если бы твой адвокат знал своё дело, он ещё в аппеляции указал бы всё то, что я изложил в предыдущем своём сообщении. Ты обрати внимание туда - я всего лишь кратко резюмировал нарушения, но каждый пункт сопроводил ссылкой на закон. Без этого жалоба "не основывается на законе", как метко заметил районный судья.

..........ть, однако я перестарался.

ГПК, то есть гражданский процессуальный кодекс, здесь ни при чём. Это ж административное правонарушение и рассматривается на основе КоАП. Например, вы знаете, что в КоАП не прописано, что решение судьи "должно быть законным", как это сделано в ГПК? Таким образом, решение по административному делу на законных основаниях может быть совершенно незаконно, если на то будет усмотрение судьи.
Теперь понятно, с чего они такие борзые.

Ладно, кое-чего можно переиначить:

1. Наличие в решении суда необоснованного обвинения в нарушении ответчиком знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотвивированного обоснования решения).
2. Принятие судьёй в качестве доказательства, имеющего предустановленную силу, заявление свидетеля Ульянова о том, что внесение сотрудниками ГИБДД исправлений в протокол являлось законным актом. Нарушение ст. 26.11 КоАП РФ (наделение доказательства заранее предустановленной силой).
3. Отсутствие мотивировки установления факта незаинтересованности свидетеля Ульянова, он же – инспектор ГИБДД, оформивший протокол об АП . Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)
4. Отсутствие обоснования предпочтения доказательства в виде слов инспектора Ульянова, о том, что ответчик видел знак 3.1, доказательству в виде заявления ответчика, о том, что он знака 3.1 не видел. Нарушение ст. 29.10 п.1 (отсутствие мотививированного обоснования решения)

А как вот быть с последним, cо ссылкой на несуществующие положения Федерального Закона для обоснования своего решения - как ни странно, но ни одно положение КоАП РФ здесь не нарушено. :lol:
Ну, раз нет в КоАП, значит надо смотреть в уголовке. А чо?

Не, ну я тащусь! Из этой страны надо валить, это точно.

Паш, я уже устранился, а ты всё переживаешь. На вскидку не скажу в статьях. но добавь ещё изменение показаний Ульянова.
. Он не высылал копию протокола с изменениями в нарушение КОаП, с внесёнными им изменениями в нарушение статьи какой-то там закона о милиции(не имеет права без лица в отношении которого ведётся дело)
Однако в постановлении суда установлено что Ульянов высылал.

касательного мирового суда ещё . Меня не вызывали в суд повесткой. Была телеграмма которую посылал Ульянов, о чём свидетельствует штамп почтового отделения. Он же и на первой телеграмме в ГАИ. В обоих телеграммах искаверканы мои данные Имя и Фамилия. А соответственно никто меня в суд не вызывал. В деле после рассмотрения телеграммы о вызове в гаи, почтовый корешок о вызове в суд заменён на А4 на котором написано что я в суд вызывался и заверен секретариатом суда.

Суд не направил постановление в трёхдневный срок мне по почте КОаП чего-то там.



А ещё есть уголовная практика , а административной нет. Поэтому разные суды в одном городе выносят разные решения. Судья королева была лет 30 отроду, Пронина лет 35. И я понял что вторая не отменит решение когда она начала разбирать фотки и рассказывать что разметка там плохая для выезда, и фотку перекрёстка я сделал не правильно, на ней не виден кирпич.

Егор, что-то я схему нигде не нашел, ты копию не делал?

Не выкладывал и копии вроде нет. Игорян там на схеме тишь да гладь. Нет нарушения.
Не счетая что мне опять сказали что это схема и инспектор может указывать что угодно. в том числе и разные дома.

В дело сам отвёз схему ОД со знаками. там знаков тоже нет.

[QUOTE=Pakman;423477
Не, ну я тащусь! Из этой страны надо валить, это точно.[/QUOTE]

Это самые правильные слова которые я прочитал во всей этой теме:wacko2: И если бы я это понял лет двадцать назад, т.е. в вашем возрасте, то точно бы так и сделал не замедлив ни на минуту... Но увы, и ах, мой поезд уже ушёл:cray:
На самом деле Павел прописал всё очень правильно, только Георгий окажется "опять" прав, -судьи примут сторону мирового...

Да-уж. Ща бы уже возвращался, и рассказывал, как плохо там, как скучал, и , вот, наконец-то вернулся. :grin:

Гоша, сочувствую. 4 месяца быстро пролетят. Этот период называется "спокойное пиво". :grin: Всё к лучшему, однако.

Жаль, что я не настолько люблю пиво.

Выложи, дай позырить, что и как там нарисовано? Дело не в доме, а в наличии знаков, как они на схеме указаны.

Ничё-ничё. Это я что б мозги тиной не зарастали. А вдруг удастся тебе помочь, будет здорово.

КоАП не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном нарушении, поэтому действия ГИБДД были незаконными. Таким образом, полученный с нарушением закона протокол, на основании статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ, где сказано: "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона", не может быть использован при рассмотрении дела.

Если же в ГИБДД думали, что действуют на основании ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ:

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

то, во первых, в ней речь идёт не о внесении изменений, а о составлении протокола об административном правонарушнии. А во вторых существует статья 28.5 КоАП РФ "Сроки составления протокола об административном правонарушении":

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Часть 3 в данном случае неприменима, так как административного расследования в отношении водителя не проводилось. Следовательно протокол должен был быть составлен в сроки, требуемые ч.1 или ч.2., т.е. не позднее 2-х суток с момента выявления правонарушения. Однако, в уведомлении о явке для "внесения исправлений в административный материал" был назначен срок 7 апреля, тогда как нарушение произошло 27 февраля. Таким образом, новый протокол был составлен позднее, чем через 2 суток, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. На основании статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ, где сказано: "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона", вновь составленный протокол не может быть использован при рассмотрении дела.