Все там так, две дороги, один перекресток, четыре проезжие части и оборудованная разделительная полоса в виде тротуара вместо разметки

Добавлено через 2 минуты 9 секунд
у нее судья рассматривать будет, там три сделали п:censored:ы

Хотя на самом деле разница только в определениях... Суть нарушения одна - не выполняется пункт 8.6 ПДД.

б:censored:ь, начал ваять и комп завис, Ворд не сохранил копию:sad:, в темпе нет, как восстановить, где концы могут быть?

только в голове..

Жаль, придется еще раз делать:censored: Лан, это не смертельно

на суд я бы не рассчитывал, меня тоже лишили на 4 месяца за то, что проехал под кирпич, к себе в гараж (в километре от Лоранта), кирпич был свежий, ранее дорога была с двусторонним движением, дело было ночью, шел дождь, кирпич был за деревом, геи даже не скрывали от меня, что у них план - 5 прав за смену, так и сказали открытым текстом "у нас план, мы увидели свежий кирпич и сразу под него встали", нанял адвоката, ко всему вышеизложенному добавилось то, что схема составлена геями неправильно, проиграл 3 суда, судьи посчитали, что на знаки смотреть все-таки надо (видимо, эти уроды считают, что у меня в голове рентгеновская установка и я вижу сквозь предметы). Вывод: наши псевдо-справедливые суды - дерьмо и надеяться там на какую-то справедливость также наивно, как кое-что делать против ветра.

Бандерлоги! :vampire:

Предлагаю следующую трактовку: девушка въехала на пересечение проезжих частей, во время разворота двигалась в пределах пересечения проезжих частей, покинула пересечение на полосе попутного направления. (См. рисунок.)
Границы красной проезжей части обосновываются соображениями о том, по каким траекториям следует поворачивать машинам, едущим слева наверх, а так же сверху направо (показаны тонкими пунктирными стрелками).
То, что зелёные проезжие части имеют пересечение с красной по определению, думаю, особо указывать не нужно.

Таким образом, пункт 8.6 правил, нарушение которого зафиксировано в протоколе, по факту нарушен не был.

Полностью поддерживаю.Судьи против своих не пойдут.

Ещё как считается. На самом деле это натуральный перекрёсток о пяти дорогах, а на таких перекрёстках как ни поедь, при повороте на лево по любому прокатишься по чьей-нибудь встречке.

Спорная ситуация и так трактовать вроде можно,и по другому тоже попробовать.,но лишением прав тут по любому пахнет и очень сильно.А раз гаишники подвели под лишение то судьи будут на ихней стороне даже вникать во все тонкости не будут.

Ведут дело по наработанному шаблону, с каменным лицом. Определение выносят тоже по шаблону, причем в определении мирового судьи было написано, что я обгонял под знак "обгон запрещен", когда в протоколе и схеме его не было. Вышестоящему судье было еще более фиолетово. Дошло до протокола - значит виновен.

Проиграл 2 "суда", 4 месяца фитнесса.

Паш, ты бы "пределы пересечеия проезжих частей" нарисовал бы правильно :grin:

Да, согласно ПДД - это перекресток. А на перекрестке при повороте/развороте встречку ну ни как не минуешь. До сих пор не пойму, почему ИДПС не лишают прав вообще всех кто повернул/развернулся на перекрестке. :dntknw::grin:

Траектория движения на перекрестке ничем не регламентируется. А вот при выезде с пересечения проезжих частей водитель обязан оказаться на своей полосе. И если по уму поворачивать/разворачиваться - ну никак ты не окажешься на встречке ))

Ну а как на счет такой формулировки:
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».

Было так до Ноября, теперь это лишение:acute:

Прошлый век. Вторая половина.

уже лишение прав за это нарушение

Да ладно, прошлый. Пол-месяца прошло и уже прошлый век, да еще и вторая половина. :grin:

Добавлено через 9 минут 31 секунду
Можно зайти с другой стороны. Проезжая часть согласно ПДД - элемент дороги для движения безрельсовых транспортных средств. Чтобы двигаться по этому элементу транспортное средство должно на нем как минимум помещаться. Допустимая (по тех Регламенту)длинна транспотрного средства у нас ~19м. Поэтому, если этот зловредный клочок встречки на перекрестке длинной меньше 19м - его нельзя признать проезжей частью. :dance2:

Константин, если хочешь помочь, будь оппонентом, нарисуй свой вариант. Мне нужно представлять ход мысли обвинения, а твой образ мышления очень подойдёт.

Мои аргументы за нарисованную мной схему следующие:
1. Красная проезжая часть имеет пересечение с голубой проезжей частью в силу того, что:
_a) Поворот сверху направо (по схеме) разршён. Машины, поворачивающие сверху направо могут проделать этот манёвр только при условии, что красная проезжая чать направления сверху вниз пересекается с голубой проезжей частью.
_б) Поворот слева на верх (по схеме) разрешён. Машины, поворачивающие слева наверх могут проделать этот манёвр только при условии, что красная проезжая чать направления снизу вверх пересекается с голубой проезжей частью.

Таким образом мы доказали, что красная проезжая часть обоими половинами, т.е. всей шириной, имеет пересечение с голубой проезжей частью.

2. Красная проезжая часть пересекается с зелёными проезжими частями по определению, иначе автомобили не смогли бы двигаться по Шаумяна в прямом направлении.

Таким образом, траектория, по которой двигалась девушка всё время находилась на пересечении проезжих частей, а выехала она с пересечения на полосу попутного направления.


ЗЫ Кость, меня щас не шибко интересует, была ли встречка по сути или нет. ПДД написаны через ж... специально что бы мы, водители, в них путались. Но у всякой палки есть два конца.

Добавлено через 24 минуты 40 секунд
Ну и кто тут злобный буратина?
Это водители дела сливают по шаблону. "Правосудия нет!" - любимая отмазка. Один Гоша чего стоит, которого лишили за нарушение зоны действия знака 3.1, коей в правилах попросту не существует.

:drinks:Единомышленник.

Будем надеяться что в данной ситуации Питер -культурная столица.

Не надо надеятся на справедливость в суде. Надо аргументировать свои доводы так, что бы судьям было боязно их отклонять.

Паш, а если они их не слушают и даже не читают дело?

Всё они читают.

Судя по трём упомянутым судам он до неё дошёл:grin:

Добавлено через 4 минуты 2 секунды
Паш, моё дело в райсуде рассматривала не моя судья а другая по моей настырной просьбе. дело ей передали вместе с тем как я зашёл в зал заседания и пролистывала она его при мне. Параллельно слушая меня. При этом когда я ссылался на каую-то бумагу мы искали её в деле.

Георгий, твоя жалоба не была "основана на законе", поэтому судье не страшно было её отклонить в самых изысканых выражениях.
Представь, если бы ты просто пожаловался лишь на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на номер пункта ПДД, в котором даётся определение зоны действий знака 3.1, поэтому постановление незаконно.
Представь себя на месте районного судьи - ты, предвкушая лёгкую расправу, просишь помошника найти в ПДД соответствующий пункт. И тут выясняется, что такого пункта нет. Твои действия?

Я подал жалобу в районный суд. Указал несоответсвия, что судья не вникал в суть дела.

В районном суде результат - идентичный.

Дело мое оба судьи впервые открывали уже на заседании. Даже название машины читали вместо Лагуны Логан. Не смешно. И удивлялись: "да Вы что...оказывается совсем в другом городе...ооо..Сочи."

Надзорную жалобу надо бы подать. Но уже бесит, ибо понимаешь, что наврятли прокатит.

Оптимист:grin:

Повторяю вопрос: твои действия?

Я не юрист, мне параллельно. Суд может принять . может не принять. но обосновать почему.

"Суд считает претензию оветчика не основанной на законе, и на этом основании отклоняет".
Думаешь районный не побоится так ответить на столь явное указание незаконности решения мирового судьи? Над ним ведь ещё надзорная инстанция.

Паш, к сожалению у нас это расплывчатая формулировка и под ней подгоняется всё что угодно. ты сам ещё не судился?

Попробую я поспорить.

Пункт ПДД 8.6.: 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На перекрестке как Павел указал выше несколько пересечений проезжих частей. Если рассматривать каждое пересечение в отдельности то сначала имеем пересечение зеленой и голубой проезжей части. Выезжая с данного пересечения мы оказываемся на полосе встречного движения. И этого для 8.6 имхо может быть достаточно. На сколько я понимаю те случаи которые написаны по этому поводу в инете трактуют именно так.

По духу же ПДД должно было бы быть "при выезде с перекрестка" ИМХО
Это логично.

ну дык так и есть.... разворот на перекрестке (в данном случае) есть не что иное, как два левых поворота (случай движения по кольцу не рассматриваем)... раз сказано - поворот - значит есть два поворота... и поле первого мы попадаем на встречку...

имхо

Имхо в ПДД ни где не дано определения что разворот это два левых поворота. Впрочем и самостоятельного определения что это такое я не нашел :( Стало быть разворот это маневр, так же как и поворот. Иначе надо было бы писать " если разрешен левый поворот можно выполнить поворот неограниченное количество раз :)

ну я не писал применительно к ПДД... :grin:

А не применительно к ПДД подобный маневр, разворот по короткому радиусу, удобен, быстр, и во многом более безопасен.

Тоже без прав ходил.

не соглашусь насчет безопасности - ведь справа ты не видишь нифига из-за того, кто просто поворачивает налево и залез на центр перекрестка... т.е. разворачиваться мона пробовать, тока когда поворачивающий налево начнет собственно свой поворот (спрятавшись за него)

А ты и так справа не видишь ничего, если стоишь самым левым а справа еще парочка машин на поворот. Допустим разрешен поворот с нескольких рядов. ДА и всегда существует возможность что кто то подотрется к тебе слева. И тоже встанет на поворот. Вот это уже аварийная ситуация.
Мы живем в мегаполисе а не в деревне, и здесь начинают действовать многие нюансы.

Потом ни кто не заставляет тебя бросаться на противоположную полосу когда тебе перекрыли обзор. Постой подожди.