Каждый остается при своем мнении. :drinks:

Особенно удивляет вот это "всегда". Будьте, плз, немного корректней, или цитируйте офф. документы. Если, конечно, это не сложно ;-)

зы. Я прекрасно понял, о чем речь, но все же...

Этот самый принцип сейчас исключен из ПДД. Так что не может рассчитывать...

Воо.. Четко, как в армии... пришел, обосновал, ответил :-)

от 2 до 5 лет кстати, если жена не врет

Исход данного дела угадать не возможно, зависит от многих факторов. Страна у нас такая. Могу рассказать два похожих случая у знакомых.

1 на стоянке задом сдавал парень и пнул бабушку.
Итог, полное содержание бабушки в больнице (около года) с лечением старческих болезней, лишение прав не помню на сколько лет.
2 на каширке парень сбил пожелую женщину в аналогичной ситуации на переходе и ехал на зелёный правда сбил насмерть. Итога нет уже лет 7. Прошло 4 суда. Первый и второй признали парня невиновным. Потом ещё два суда но уже по иску о взыскании ущерба по лишению семьи кормилицы расходов на похороны и т.д. один признал виновным, второй невиновным, на сколько я знаю до сих пор родственники погибшей судятся по любому придуманному поводу. Самый гиммор что во время разбирательств имущество парня описывается и он не может ничего не продать не поменять.

А разве уголовку не за тяжкий вред дают? Потом одно другого не исключает. Уголовное дело закроют, а иск о компенсации останется.

Я не вижу повода для пространных изысканий, вот например ссылка. Можно почитать. Там и конкретные статьи и пр. В инете много ресурсов, где обсуждаются подобные дела. У меня, к сожалению, был повод эти ресурсы изучить. Выводы для себя я сделал. Тюрьма наверное не грозит в случае невиновности водителя, но приятного ооочень мало.

Да вопрос даже не в статьях, деньгах и пр. Мне вообще непонятно как человек (я сам) себя буду чувствовать, если вдруг... ТТТ.

:wacko2: Вообще-то здесь гражданский иск будет рассматриваться в составе уголовного делопроизодства... соответственно если дело будет закрыто в отсутствии состава преступления, то и иск будет тут же отклонен тем же судом.

Добавлено через 1 минуту 34 секунды
Ключевое звено в этой цепи экспертиза...

Непроникся. Уголовное дело ведь решает только вопрос о привлечении к уголовной ответственности (лишение свободы и т.п.). Почему же отсутствие состава преступления по УК автоматически освобождает от любой компенсации вреда здоровью по ГК?

Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:

Вот читаю и диву даюсь. Гдеж тут логика??? Если человек сел за руль, то он всегда виновен, потому что он повышенно опасен. Ну если так, то при столкновении камаза и легковушки, то водитель камаза всегда будет виновен, потому что он больше опасен, вреда наносит и. т.д. Это можно долго развивать.
А теперь как я вижу это всё. На мой взгляд, если человек ничего не нарушал, ехал на зелёный, без привышения скорости и сбил человека, то он нивчём не виноват, виновен пешеход, Ессли водитель что то нарушил, скорость, свет светафора не пзволял двигаться, тогда виновен. Всё просто.
А теперь расскажу из свое жизни. Сбил я человека в 5 лет назад. Ехал по правилам, 60 км/ч. Из-за машины выбежал человек которого я сбил. Человек в реанимации, и.д. в итоге выжил. Поиция составила схему ДТП и через месяц по почте пришло уведомление о том, что ко мне притензий не имеют, я ничего не нарушил. На пешехода наложен штраф за то что неправеьно пересекал дорогу и таким образом спровацировал ДТП- 50 долларов штраф ему наложили. И ещё написали, что если я хочу получить компенсацию от виновника аварии, то должен подать в суд на него. У меня даже права не забирали и ниразу в полицию не ходил. Потому что я не виновен и ничего не нарушал. Ко мне притензий никаких.
А что у вас в РФ твориться-это идиотизм

а если иск подавать после того, как будет рассмотрено уголовное дело и водителя признают невиновным?

На каком основании иск :dntknw:

Потом опять же в чем признают невиновным или виновным? Статьи же разные. Не может же одно другое поглотить? Да, нарушения правил повлекшее причинение вреда тяжелой степение не было, но это же не значит что вред не был причинен совсем?

Добавлено через 29 секунд
Причинение вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности.

))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))

Сань, ну в гражданском кодексе ясно об этом написано: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.". То есть речь идет об опасности от эксплуатации транспортного средства, а не его хранения.

и бордюр (моск.) не является источником повышенной опасности. Кстати говоря, если поребрик лежал не на своем месте и не было предупреждающих знаков, то да, можно подать в суд. Правда по другой статье.

Почитай это...

Добавлено через 4 минуты 19 секунд
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..." и добавочка "...Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."..

Я собственно спорить не собирался, точку зрения высказывал. Давай так разойдемся: я не юрист, а любитель. А ты? :-)
Про ссылку могу сказать следующее: там пишут про компенсацию вреда в рамках уголовного преступления. А если не было уголовного преступления, это не значит что не было вреда. Цитата правильная, но относится только к УК. Владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный источником вне зависимости от наличия вины - это из ГК.

Я тоже не профи;)

Вот кстати из ссылки: "Уместно в связи с этим напомнить, что свыше трех десятков лет тому назад Верховный Суд России констатировал, что суд не вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. N 8. С. 12 - 13). Российские суды вполне обоснованно придерживаются этой позиции до сих пор." Я так это понимаю: ДТП, пострадавший, экспертиза, заводят дело, нет тяжких увечий. Уголовное дело закрывают. А иск о компенсации вреда остается, так как он не связан с предъявленным обвинением (обвиняют же в тяжких повреждениях, а иск идет например о компенсации средних).

Добавлено через 17 секунд
Блин ... треп двух дилетантов :-) :drinks:

Добавлено через 2 минуты 33 секунды
Схожу-ка я к юристам :-)