Просмотр полной версии : Серьезные неприятности
антонLaguna
01.10.2009, 00:53
Быть может пишу не по теме форума..но не менее серьезной теме.по теме пешеходов.
Вобщем случилось следущее:
Мой лучший друг сегодня сбил пешехода на перекрестке со светофором.для пешехода(девочка 8-ми лет) горел красный свет светофора,для водителя,естественно зеленый.Произошло это в 8 утра.Девочка в реанимации и вроде как,на данный момент жизни ни что не угрожает.
что ждет моего друга?Какое наказание ему могут выдвинуть?
P.S. ,будьте предельно внимательны!
если докажут, что был зеленый водиле, то ничего. Максимум, условный срок
антонLaguna
01.10.2009, 00:58
много свидетелей,перекресток снимается камерой.
просто очень переживаю за девочку и друга.
ничего тогда не будет. Предкам девочки влепят. Девочку жалко. Хотя вроде, не маленькая. Должны были научить. Сам все время, когда с сыном гуляю, боюсь дороги переходить
антонLaguna
01.10.2009, 01:04
девочка то маленькая,грубо говоря только с детского сада в школу пошла.
хочу заметить,что она была без родителей и без присмотра кого либо из старших,друг скоростного режима не нарушал,ехал по всем правилам.
у самого сын 2 недели назад родился.
если докажут, что был зеленый водиле, то ничего. Максимум, условный срок
Чего это не будет? Владелец источника повышенной опасности. Он заплатит за лечение, родители девочки отремонтируют машину. Хотя решит конечно суд.
Он заплатит за лечение, родители девочки отремонтируют машину
С чего бы это? Если водитель ничего не нарушал (т.е. признают, что виновником ДТП была девочка) - то родители за свои бабки лечат своего ребенка и за свои же бабки ремонтируют афту водителя.
Думаю, подобное денежное вливание научит таких родителей (и их безумных детей) с самого детства штудировать ПДД (хотя бы в части ответственности/обязанностей пешеходов). Правда чел ремонт своей афты с родителей будет выбивать через суд, кмк.
А мне вот ни девочку, ни родителей нисколько не жалко. (если все действительно так, как описано). Есть регулируемый пешеходный переход - нефиг бегать на КРАСНЫЙ значок светофора.
.....
А мне вот ни девочку... не жалко. ....
:shok::shok:Злой ты Костя, это ж ребенок....
Девочку жалко конечно! Но действительно, она не права! А виноваты родители, которые не объяснили или недостаточно хорошо объяснили элементарные правила поведения на проезжей части!!! Наказывать надо таких родителей! :punish:
С чего бы это? Если водитель ничего не нарушал (т.е. признают, что виновником ДТП была девочка) - то родители за свои бабки лечат своего ребенка и за свои же бабки ремонтируют афту водителя.
Думаю, подобное денежное вливание научит таких родителей (и их безумных детей) с самого детства штудировать ПДД (хотя бы в части ответственности/обязанностей пешеходов). Правда чел ремонт своей афты с родителей будет выбивать через суд, кмк.
А мне вот ни девочку, ни родителей нисколько не жалко. (если все действительно так, как описано). Есть регулируемый пешеходный переход - нефиг бегать на КРАСНЫЙ значок светофора.
Может конечно за последний год что-то изменилось, но владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный этим источником, вне зависимости от наличия своей вины. Это он потом может регрессивный иск подать на родителей девочки в суд.
А мне вот ни девочку, ни родителей нисколько не жалко. (если все действительно так, как описано).
ты чего, это ж пешеходы, тем более девочка... ужас!
а если я тебе на футболе (тьфу-тьфу-тьфу) ногу сломаю - мне тоже тебя жалко не должно быть - ибо это игра?!
неее так нельзя, пешеход всегда слабее, так что нельзя никогда так говорить.
:shok::shok:Злой ты Костя, это ж ребенок....
Согласен, Володь, ребенка может и жалко, но
... Но когда водителю вешают от 800 до 1000 р за НЕпропускание пешехода (даже если ты его просто объехал), а им за непропускание меня всего 200 р - меня это БЕСИТ (с какого перепуга такое неравноправие). Плюс, в отличие от той же самой девочки - я знаю (и стараюсь по мере возможности выполнять) права и обязанности как водителя, так и пешехода (т.к. могу смотреть на данный вопрос с обеих сторон).
Добавлено через 1 минуту 22 секунды
а если я тебе на футболе (тьфу-тьфу-тьфу) ногу сломаю - мне тоже тебя жалко не должно быть - ибо это игра?!
Мы оба в данном вопросе (футбол) прекрасно представляем, на что идем. С этим же ты согласишься?
Водиле по любому "будет" :( Уголовного дела не будет, не сядет, но даже если не виноват, то возмещение морального вреда и лечения через суд будет (как владельцу источника повышенной опасности). Не дай Бог, чтобы девочка увечье какое получила... И ей радости от этого никакой не будет и водиле всю жизнь ее содержать... Так что о ремонте машины за счет родителей девочки можно только помечтать. Ну плюс нервы, время и... да что там говорить - пешехода (а тем более ребенка) сбить... никому не пожелаю и сам на дороге больше всего этого боюсь...
В общем мои сочуствия товарищу.
Про родителей помолчу ибо в детстве сам был сорванцом приличным и под машину, в том числе, мог угодить не раз (спасибо водилам, которые вовремя объезжали и тормозили). При этом родители все объясняли, вдалбливали и, если что, отец и ремнем мог "поучить". Не думаю, что дети сильно поменялись лет за 20-25...
В нашей стране практика применения одних и тех же законов иногда просто удивительна.
Пример 1. Ночь, загородная трасса. Туман и мелкий дождь. Ограничение скорости на участке - 40 км/ч., реальная скорость авто на момент ДТП - около 70 км/ч. (по данным экспертизы), видимость хреновая. Водитель, парень лет 25, насмерть сбивает пешехода, идущего навстречу ему по середине проезжей части. Как затем показала экспертиза, уровень алкоголя в крови погибшего превышал ПДК (т.е. сабж был пьян в хлам). Погибший - серьезный бизнесмен (отдыхал у друзей и пошел пройтись).
В итоге приговор суда: 3,5 года в колонии-поселении. У водителя - семья и двухлетний ребенок.
Пример 2. Поздний вечер, загородная трасса. Водитель, директор коммерческой структуры, насмерть сбивает пешехода, идущего вдоль проезжей части. Пешеход, как и в первом случае, был пьян. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине виновности самого погибшего. Больше всего понравилась фраза о том, что, согласно ПДД, пешеходы в темное время суток, двигаясь вне тротуаров, должны нацеплять на себя светоотражающие элементы, чего потерпевший не сделал.
Пример 3. Москва, день. Прокурорский работник, пьяный, на авто без номеров, на нерегулируемом пешеходном переходе насмерть сбивает человека. После чего пытается скрыться, но безуспешно. Приговор: 3 года условно с отсрочкой исполнения.
Как говорится, выбирай на вкус.
На месте твоего друга, я бы нанял приличного адвоката и с его помощью попытался бы связаться с родителями девочки, чтобы предложить им посильную помощь в лечении (медикаменты, деньги, реабилитационное лечение). Это нужно сделать, поскольку, во-первых, это ребенок, а, во-вторых, когда дело дойдет до суда, твой друг всегда сможет сослаться на эти факты, как на смягчающие вину обстоятельства. К тому же, если родители окажутся вменяемыми людьми, они могут сами ходатайствовать о прекращении дела по причине примирения сторон и добровольной компенсации водителем насененного ущерба здоровью ребенка.
Хуже всего в этой ситуации думать, что водителю ничего не грозит. Это не так, о чем уже писалось выше. Владелец средства повышенной опасности всегда несет ответственность за нанесенный им ущерб жизни и здоровью окружающих. Поэтому лучше не тянуть.
Твоему другу - удачи и терпения, девочке - полного и скорейшего выздоровления, родителям девочки - люлей и всенародное порицание.
Водиле по любому "будет" :( Уголовного дела не будет, не сядет, но даже если не виноват, то возмещение морального вреда и лечения через суд будет (как владельцу источника повышенной опасности). Не дай Бог, чтобы девочка увечье какое получила... И ей радости от этого никакой не будет и водиле всю жизнь ее содержать...
Вроде от средней тяжести могут и осудить ... но это уже кодекс надо шерстить.
Добавлено через 9 минут 56 секунд
... Но когда водителю вешают от 800 до 1000 р за НЕпропускание пешехода (даже если ты его просто объехал), а им за непропускание меня всего 200 р - меня это БЕСИТ (с какого перепуга такое неравноправие).
А где это в правилах про непропускание автомобиля пешеходами написано? :-)
А где это в правилах про непропускание автомобиля пешеходами написано? :-)
Там за переход в неположенном месте..
Плюс, в отличие от той же самой девочки - я знаю (и стараюсь по мере возможности выполнять) права и обязанности как водителя, так и пешехода (т.к. могу смотреть на данный вопрос с обеих сторон).
Костя, тут не с прав или обязанностей надо подходить, а из соображений осторожности. Это как когда бензопилу работающую в руках держишь ... или к токарному станку подходишь. Чуть расслабился и может быть полный абзац.
Чуть расслабился и может быть полный абзац.
Вот девочка и расслабилась. А отвечают пусть за ее расслабленность пускай ее родители, если все так, как описано.
зы. 12.2х-12.3х разделы КоАПа - там и про пешеходов есть. Виновник ДТП - пешеход. Точка.
ззы. Ну а про разносторонние трактовки одинаковых событий - ребята, вы же все прекрасно понимаете, что не ту страну назвали Гондурасом.
Там за переход в неположенном месте..
Эта формулировка с неположенным местом очень скользкая. Например отсутствие зебры - не повод считать это место "неположенным".
Добавлено через 1 минуту 42 секунды
зы. 12.2х-12.3х разделы КоАПа - там и про пешеходов есть. Виновник ДТП - пешеход. Точка.
Здесь речь идет не о нарушении правил дорожного движения, а о причинении вреда источником повышенной опасности. это как если бы ты соседа подстрелил из духовушки случайно ... стрелял по воробьям на своем участке, а он в это время шел мимо ...
с какого перепуга такое неравноправие
ибо если ты в него на машине влетишь - то только пару деталей заменить нужно будет на авто, а вот пешехода уже не заменить родным...
Вроде от средней тяжести могут и осудить ... но это уже кодекс надо шерстить.
Это если водила виноват. Ну там на красный шпарил, или с управлением не справился, или вообще в состоянии АО... ну вариантов много... Хотя не уверен - документы конечно надо изучить. И хорошего адвоката найти. Средняя тяжесть здесь точно будет :(
Немного оффтопа, но какой-нить пьяный [вырезано_цензурой] представляет НАМНОГО большую опасность для меня и для окружающих, нежели я за рулем своей афты.... Но это все лирика.
И еще немного оффа. Жалеть/плакать/осуждать... в общем выражать эмоции... я буду, только когда это будет касаться меня, моей семьи или близких мне людей... В остальных случаях все будет упираться в тракторки правил/черт_знает_чего_еще, но выход будет единственно правильным с точки зрения ЛОГИКИ...Да, это цинично. Но, ИМХО, это правильно. Именно поэтому я встал в данном вопросе не на сторону девочки... В текущем вопросе я оцениваю все с точки зрения трактовки ПДД, а они однозначно говорят, КТО виноват в данном случае...
зы. А если по сути.. Я, к примеру, до сих пор не понимаю, почему те же знания не дают в школах например... А то получается. что детям что в школе, что родители впихивают в голову все что только угодно, но только не как надо вести себя на улице/дороге, ОСОБЕННО если это касается крупного мегаполиса... Отсюда и идет абсолютное незнание пешеходами своих прав и обязанностей... А ведь ПДД, как наверное ничто другое, написаны кровью...
Добавлено через 5 минут 18 секунд
Средняя тяжесть здесь точно будет :(
Простите пожалуйста, а ЗА ЧТО???? Водитель что, что-то нарушил? Сошлитесь плиз на соответствующий пункт КоАПа (ну или чего другого)....
зы. о5 же имхо. После упомянутых нынче нововведений в части ответственноти - я теперь ВНЕ места для перехода пешеходом НИКОГДА не пропускаю, при необходимости сигналю, чтоб ЭТО убралось с моего пути и постараюсь (если не дай бог придется, ттт) ни в коем случае НЕ тормозить перед таким. Соблюдать ПДД обязаны как водители, так и пешеходы.. И если наши пути пересекаются - то на это есть ответ в ПДД (кто, кому, что и как должен уступить/пропустить).
Костя, эмоции понятны ... но законы житейские и государственные - это две большие разницы. Если будет легче - можно папу приложить потом, только маленько, чтобы еще одно дело не схлопотать :-)
Добавлено через 42 секунды
Это если водила виноват. Ну там на красный шпарил, или с управлением не справился, или вообще в состоянии АО... ну вариантов много... Хотя не уверен - документы конечно надо изучить. И хорошего адвоката найти. Средняя тяжесть здесь точно будет :(
Юристы поправят если что не так ... я со своей колокольни сужу ... в ГК РФ написано "Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. ". Этого достаточно как мне кажется.
Вспоминаю билеты по ПДД, вариантов с пешеходами бредущими через дорогу там много. Ни в одном билете правильным ответом не был вариант "Сбить пешехода и ехать как будто так и надо".
Заодно в правилах есть пункт про то что водитель ОБЯЗАН выбирать такую скорость движения чтобы иметь возможность избежать аварии. Формулировку не помню, но смысл такой. Если рядом с дорогой стоит пешеход то подъезжая к нему надо притормозить а не разгоняться и гудеть со всей дури. Если кому-то кажется это несправедливым представьте что это ваш ребенок зазевался и был сбит таким принципиальным товарищем. Что бы Вы ему сказали - "Молодец мужик, она сама виновата"?
TO ckopn: Мне кажется слишком категоричный тон, тебе не кажется.
Больше чем уверена и знаю, что и в школе и дома всем этим восьмилеткам вдалбливают правила дорожного движения. Так что не нужно обвинять родителей и т.д., что во всем виноваты они и ребенок.
Что есть двигался в пределах правил на зеленый сигнал светофора: 40 км/ч (как принято в населенных пунктах)????? и что ребенка было нельзя объехать или затормозить, что ребенок в итоге в реанимации. Сколько тормозной путь у Лагуны при 40 км/ч?
Заодно в правилах есть пункт про то что водитель ОБЯЗАН выбирать такую скорость движения чтобы иметь возможность избежать аварии. Формулировку не помню, но смысл такой.
Пешеход согласно правилам тоже должен оценить ситуацию перед тем как выходить на проезжую часть. Вобщем хотя бы один из двоих должен насторожиться ... а здесь по несчастливой случайности этого не произошло. :-(
Что есть двигался в пределах правил на зеленый сигнал светофора: 40 км/ч (как принято в населенных пунктах)????? и что ребенка было нельзя объехать или затормозить, что ребенок в итоге в реанимации. Сколько тормозной путь у Лагуны при 40 км/ч?
вообще в населенных пунктах 60 разрешенная скорость, но вот светофоры у нас проезжаются по принципу: мигает зеленый? прибавь газу и проскочим! И стартуют не на зеленый и даже не на желтый, а на "щас уже будет желтый".
Вообщем жаль по-человечески и водителя и девочку. Но виноваты ОБА. И не знаю как в случае со средним вредом, а если б не дай Бог на смерть, водитель бы получил судимость.
TO ckopn: Мне кажется слишком категоричный тон, тебе не кажется.
Больше чем уверена и знаю, что и в школе и дома всем этим восьмилеткам вдалбливают правила дорожного движения. Так что не нужно обвинять родителей и т.д., что во всем виноваты они и ребенок.
Что есть двигался в пределах правил на зеленый сигнал светофора: 40 км/ч (как принято в населенных пунктах)????? и что ребенка было нельзя объехать или затормозить, что ребенок в итоге в реанимации. Сколько тормозной путь у Лагуны при 40 км/ч?
Ирин... Ну я же вроде написал, что ИМХО... Ни в чей адрес никак не отписался, никого лично не тронул... А свое мнение тут имеет каждый, при условии что оно не задевает кого-то другого - все в рамках правил, кмк.
В н.п - 60, если нет ограничения.
С 40 не знаю, но летом на моей л2-1 показал брательнику тормоза с 30 км/ч (на абсолютно пустой дороге, чтоб никого не пугать/мешать)... путь был порядка (а вроде даже и меньше) 5 метров, а брат, хоть был и пристегнут и был готов к тормозам, немного не добрался до лобового стекла... Тормоза на лагуне зверские
моя точка зрения остаётся той же.. источником аварийной ситуации в данном случае выступил ребенок, тем более в нарушении ПДД. Возможно, она даже не подразумевала об этом.. Скажем так - ей ОЧЕНЬ СИЛЬНО не повезло.
вчера с Дашиком по пути на занятия были практически в такой же ситуации....
Малолетка Дашкиного возраста пребегала дорогу... Правый ряд уже стоял, левый (в котором мы ехали) - двигался со скоростью около 40 км/ч.. при нажатии на тормоз лагуна "закопалась" на месте... Паренёк остановился вовремя - нам его из за капота машины стоящей справа и видно то не было... - это лирика...
Теперь про детей - Дашик обозвав его словами некоторыми - продекларировала перебежчику в спину ПДД в части пешеходного движения.... я лишь добавил, что мама с папой могли и не дождаться его в этот день домой...
моя точка зрения остаётся той же.. источником аварийной ситуации в данном случае выступил ребенок, тем более в нарушении ПДД. Возможно, она даже не подразумевала об этом.. Скажем так - ей ОЧЕНЬ СИЛЬНО не повезло.
Костян, ну не в правилах тут дело, а в том, что человеку причинен ущерб здоровью.
вчера с Дашиком по пути на занятия были практически в такой же ситуации....
Малолетка Дашкиного возраста пребегала дорогу... Правый ряд уже стоял, левый (в котором мы ехали) - двигался со скоростью около 40 км/ч.. при нажатии на тормоз лагуна "закопалась" на месте... Паренёк остановился вовремя - нам его из за капота машины стоящей справа и видно то не было... - это лирика...
Теперь про детей - Дашик обозвав его словами некоторыми - продекларировала перебежчику в спину ПДД в части пешеходного движения.... я лишь добавил, что мама с папой могли и не дождаться его в этот день домой...
Респект и уважуха за :rtfm:!!! :drinks:
Slava.Vrn
01.10.2009, 14:24
Да, на самом деле трактуется ситуация именно так: виновник - пешеход, но водитель обязан возмещать ущерб здоровью, как ответственный за управление средством повышенной опасности. Поэтому, родители девочки заплатят штраф за несоблюдение ПДД (200 руб), обязаны восстановить автомобиль, а водитель должен оплатить лечение, а если тяжесть средняя - может и срок получить...
Респект и уважуха за :rtfm:!!! :drinks:
на её вопрос, что было бы если мы его переехали - я ответил, что папу она бы какое то время могла и не видеть... в зависимости от того как бы переехали
Ну не знаю, господа.. я по части юриспруденции не силЁн.. Но почему-то кажется, что водитель при данном раскладе ничего не получит...А то получается "сам дурак"... Хотя у нас и не такое возможно.
я тоже не особо... но рассматриваю это как умышленное (сбил на зебре или в зоне действия знак) и неумышленное - в случае пребежчика.. и это как минимум условка...
Это конечно не данный случай, но все таки можно понять что нужно делать водителю...
2.6. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ДТП, СВЯЗАННЫЕ С ГИБЕЛЬЮ ДЕТЕЙ В результате расследования ДТП больше всего страдает детей в возрасте от 7 до 10 лет. Эти обстоятельства связаны с тем, что дети в этом возрасте не могут объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, степень ее опасности. Все наезды на детей по оценке действий можно разделить на три типичные группы: дети находятся в поле зрения водителя на достаточном расстоянии; внезапное появление детей в поле зрения водителя (когда нет посылок или когда ДТП предшествовало появлению на дороге какого-либо предмета – мяча и др.); наезды на детей в зоне знака «Дети». При наезде на ребенка необходимо тщательно проводить осмотр места происшествия, транспортных средств, отражать на схеме и в протоколе не только проезжую часть и обочины, но также и расположенные за обочинами газоны, наличие на них кустарника, его размеры (высоту, ширину) и удаление от проезжей части, а также наличие деревьев и других объездов, ограничивающих безопасность водителя, и замерять размеры этих объектов. При осмотре необходимо проверять наличие или отсутствие дорожного знака «Дети» - он может быть с табличкой, указывающей зону его действия, или без нее. При наличии таблички следует замерять расстояние от этого знака до места наезда. В процессе расследования при допросах водителя и очевидцев, среди которых могут быть и дети, находившиеся с пострадавшим, необходимо детально выяснить поведение детей до ДТП, их расположение возле дороги, выяснить действие и поведение детей до появления кого-либо из них на проезжей части. Следует также установить возраст, рост детей и т.п. Также необходимо выяснить, были ли дети одни или со взрослыми, взаимное расположение детей относительно друг друга и взрослых (стояли рядом со взрослыми, взрослые держали детей за руки, взрослые и дети находились на расстоянии друг от друга). В ходе следствия необходимо уточнить продолжительность пребывания детей около проезжей части, непосредственно на ней, а также расстояние от транспортного средства до детей в том числе, когда увидел их водитель на дороге или около дороги. Для выяснения приведенных обстоятельств, особенно когда в районе места ДТП не было дорожного знака «Дети», требуется проведение следственного эксперимента. По его результатам назначается автотехническая экспертиза, которая должна решить вопрос о возможности предотвращения наезда в данной ситуации, о моменте возникновения опасности. Если ДТП произошло в теплое время года, но следственный эксперимент приходится проводить в другое время года, то опытные действия по установлению скорости и времени движения проводятся в помещении. В литературе по безопасности движения и в Правила дорожного движения включен основополагающий принцип дорожного движения: «…каждый участник движения, соблюдающий Правила, имеет основания рассчитывать на то, что и другие лица выполняют их требования. Если водитель совершил наезд на пешехода, который неожиданно вышел на дорогу из-за стоящего транспортного средства, то виновным в данном происшествии является не водитель, который в принципе не мог избежать наезда, а пешеход, который вышел на проезжую часть не убедившись в безопасности»[25]. Отличительная особенность категорий дел с детьми – более ранний момент возникновения опасности для движения транспортных средств. Здесь очень важно определить, когда для водителя возникла опасность. Пери наличии дорожного знака «Дети», опасность для движения возникает уже тогда, когда водитель в зоне действия этого знака детей около проезжей части или видит какой-то объект, ограничивающий ему обзорность. Судебная практика по делам данной категории также исходит из того, что «нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности. Нарушение водителем этих правил движения, если оно повлекло последствия, указанные в законе, образуют состав преступления,
...образуют состав преступления, предусмотренный ст. 211 УК РСФСР»
http://www.5ballov.ru/referats/preview/32716/10
Ну не знаю, господа.. я по части юриспруденции не силЁн.. Но почему-то кажется, что водитель при данном раскладе ничего не получит...А то получается "сам дурак"... Хотя у нас и не такое возможно.
Ну сколько уже можно повторять... Не важно кто виноват в столкновении пешеход-ТС. Водитель всегда виноват. И тем более когда речь идет о ребенке. Наказание определяет суд. Все.
Ирин, только тут неувязочка получается... Ст. 211 сейчас - вообще не по этой теме...
aleks_74
01.10.2009, 14:59
По любому дело по ст. 264 ... часть 1 - однозначно, далее дело развернется по результатом экспертизы, в которой будет учтено все, включая и техническое состояние авто.... При условии что девчонка жива, а экспертиза докажет часть вины водителя максимум 2 года условно. Если экспертиза установит не виновность водителя и не возможность избежание аварии, то дело закроют... В СПб экспертизу будут делать на Лиговке;)
Ну сколько уже можно повторять... Не важно кто виноват в столкновении пешеход-ТС. Водитель всегда виноват. И тем более когда речь идет о ребенке. Наказание определяет суд. Все.
Каждый остается при своем мнении. :drinks:
Водитель всегда виноват.
Особенно удивляет вот это "всегда". Будьте, плз, немного корректней, или цитируйте офф. документы. Если, конечно, это не сложно ;-)
зы. Я прекрасно понял, о чем речь, но все же...
Это конечно не данный случай, но все таки можно понять что нужно делать водителю...
.... В литературе по безопасности движения и в Правила дорожного движения включен основополагающий принцип дорожного движения: «…каждый участник движения, соблюдающий Правила, имеет основания рассчитывать на то, что и другие лица выполняют их требования. Если водитель совершил наезд на пешехода, который неожиданно вышел на дорогу из-за стоящего транспортного средства, то виновным в данном происшествии является не водитель, который в принципе не мог избежать наезда, а пешеход, который вышел на проезжую часть не убедившись в безопасности»[25]...
Этот самый принцип сейчас исключен из ПДД. Так что не может рассчитывать...
По любому дело по ст. 264 ... часть 1 - однозначно, далее дело развернется по результатом экспертизы, в которой будет учтено все, включая и техническое состояние авто.... При условии что девчонка жива, а экспертиза докажет часть вины водителя максимум 2 года условно. Если экспертиза установит не виновность водителя и не возможность избежание аварии, то дело закроют... В СПб экспертизу будут делать на Лиговке;)
Воо.. Четко, как в армии... пришел, обосновал, ответил :-)
а если тяжесть средняя - может и срок получить...
от 2 до 5 лет кстати, если жена не врет
Исход данного дела угадать не возможно, зависит от многих факторов. Страна у нас такая. Могу рассказать два похожих случая у знакомых.
1 на стоянке задом сдавал парень и пнул бабушку.
Итог, полное содержание бабушки в больнице (около года) с лечением старческих болезней, лишение прав не помню на сколько лет.
2 на каширке парень сбил пожелую женщину в аналогичной ситуации на переходе и ехал на зелёный правда сбил насмерть. Итога нет уже лет 7. Прошло 4 суда. Первый и второй признали парня невиновным. Потом ещё два суда но уже по иску о взыскании ущерба по лишению семьи кормилицы расходов на похороны и т.д. один признал виновным, второй невиновным, на сколько я знаю до сих пор родственники погибшей судятся по любому придуманному поводу. Самый гиммор что во время разбирательств имущество парня описывается и он не может ничего не продать не поменять.
По любому дело по ст. 264 ... часть 1 - однозначно, далее дело развернется по результатом экспертизы, в которой будет учтено все, включая и техническое состояние авто.... При условии что девчонка жива, а экспертиза докажет часть вины водителя максимум 2 года условно. Если экспертиза установит не виновность водителя и не возможность избежание аварии, то дело закроют... В СПб экспертизу будут делать на Лиговке;)
А разве уголовку не за тяжкий вред дают? Потом одно другого не исключает. Уголовное дело закроют, а иск о компенсации останется.
Каждый остается при своем мнении. :drinks:
Особенно удивляет вот это "всегда". Будьте, плз, немного корректней, или цитируйте офф. документы. Если, конечно, это не сложно ;-)
зы. Я прекрасно понял, о чем речь, но все же...
Я не вижу повода для пространных изысканий, вот например ссылка (http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=24031). Можно почитать. Там и конкретные статьи и пр. В инете много ресурсов, где обсуждаются подобные дела. У меня, к сожалению, был повод эти ресурсы изучить. Выводы для себя я сделал. Тюрьма наверное не грозит в случае невиновности водителя, но приятного ооочень мало.
Да вопрос даже не в статьях, деньгах и пр. Мне вообще непонятно как человек (я сам) себя буду чувствовать, если вдруг... ТТТ.
aleks_74
01.10.2009, 18:47
Потом одно другого не исключает. Уголовное дело закроют, а иск о компенсации останется.
:wacko2: Вообще-то здесь гражданский иск будет рассматриваться в составе уголовного делопроизодства... соответственно если дело будет закрыто в отсутствии состава преступления, то и иск будет тут же отклонен тем же судом.
Добавлено через 1 минуту 34 секунды
Исход данного дела угадать не возможно, зависит от многих факторов. Страна у нас такая. ...
Ключевое звено в этой цепи экспертиза...
:wacko2: Вообще-то здесь гражданский иск будет рассматриваться в составе уголовного делопроизодства... соответственно если дело будет закрыто в отсутствии состава преступления, то и иск будет тут же отклонен тем же судом.
Непроникся. Уголовное дело ведь решает только вопрос о привлечении к уголовной ответственности (лишение свободы и т.п.). Почему же отсутствие состава преступления по УК автоматически освобождает от любой компенсации вреда здоровью по ГК?
aleks_74
01.10.2009, 19:05
Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:
Вот читаю и диву даюсь. Гдеж тут логика??? Если человек сел за руль, то он всегда виновен, потому что он повышенно опасен. Ну если так, то при столкновении камаза и легковушки, то водитель камаза всегда будет виновен, потому что он больше опасен, вреда наносит и. т.д. Это можно долго развивать.
А теперь как я вижу это всё. На мой взгляд, если человек ничего не нарушал, ехал на зелёный, без привышения скорости и сбил человека, то он нивчём не виноват, виновен пешеход, Ессли водитель что то нарушил, скорость, свет светафора не пзволял двигаться, тогда виновен. Всё просто.
А теперь расскажу из свое жизни. Сбил я человека в 5 лет назад. Ехал по правилам, 60 км/ч. Из-за машины выбежал человек которого я сбил. Человек в реанимации, и.д. в итоге выжил. Поиция составила схему ДТП и через месяц по почте пришло уведомление о том, что ко мне притензий не имеют, я ничего не нарушил. На пешехода наложен штраф за то что неправеьно пересекал дорогу и таким образом спровацировал ДТП- 50 долларов штраф ему наложили. И ещё написали, что если я хочу получить компенсацию от виновника аварии, то должен подать в суд на него. У меня даже права не забирали и ниразу в полицию не ходил. Потому что я не виновен и ничего не нарушал. Ко мне притензий никаких.
А что у вас в РФ твориться-это идиотизм
Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:
а если иск подавать после того, как будет рассмотрено уголовное дело и водителя признают невиновным?
aleks_74
01.10.2009, 19:13
На каком основании иск :dntknw:
Есть практика объединения дел, здесь будет тоже самое, во всяком случае обычно так. На стадии рассмотрения уголовного дела в суде, подают гражданский иск, он рассматривается тем же судом, если суд тебя признает не виновным то на каком основании он будет удволетворять иск :dntknw:
Потом опять же в чем признают невиновным или виновным? Статьи же разные. Не может же одно другое поглотить? Да, нарушения правил повлекшее причинение вреда тяжелой степение не было, но это же не значит что вред не был причинен совсем?
Добавлено через 29 секунд
На каком основании иск :dntknw:
Причинение вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности.
aleks_74
01.10.2009, 19:19
))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))
))) Т.е. по твоей логике если я шел домой, упал и разбил голову об поребрик, то я должен подавать иск на возмещение тем кто его здесь положил.. а если я ударюсь об припаркованную машину, то...)))
Сань, ну в гражданском кодексе ясно об этом написано: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.". То есть речь идет об опасности от эксплуатации транспортного средства, а не его хранения.
и бордюр (моск.) не является источником повышенной опасности. Кстати говоря, если поребрик лежал не на своем месте и не было предупреждающих знаков, то да, можно подать в суд. Правда по другой статье.
aleks_74
01.10.2009, 19:28
Почитай это (http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2764)...
Добавлено через 4 минуты 19 секунд
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..." и добавочка "...Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."..
Почитай это (http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2764)...
Я собственно спорить не собирался, точку зрения высказывал. Давай так разойдемся: я не юрист, а любитель. А ты? :-)
Про ссылку могу сказать следующее: там пишут про компенсацию вреда в рамках уголовного преступления. А если не было уголовного преступления, это не значит что не было вреда. Цитата правильная, но относится только к УК. Владелец источника повышенной опасности всегда компенсирует вред, причиненный источником вне зависимости от наличия вины - это из ГК.
aleks_74
01.10.2009, 19:30
Я тоже не профи;)
Вот кстати из ссылки: "Уместно в связи с этим напомнить, что свыше трех десятков лет тому назад Верховный Суд России констатировал, что суд не вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. N 8. С. 12 - 13). Российские суды вполне обоснованно придерживаются этой позиции до сих пор." Я так это понимаю: ДТП, пострадавший, экспертиза, заводят дело, нет тяжких увечий. Уголовное дело закрывают. А иск о компенсации вреда остается, так как он не связан с предъявленным обвинением (обвиняют же в тяжких повреждениях, а иск идет например о компенсации средних).
Добавлено через 17 секунд
Я тоже не профи;)
Блин ... треп двух дилетантов :-) :drinks:
Добавлено через 2 минуты 33 секунды
Схожу-ка я к юристам :-)
aleks_74
01.10.2009, 20:09
На мой взгляд, если человек ничего не нарушал, ехал на зелёный, без привышения скорости и сбил человека, то он нивчём не виноват, виновен пешеход...
Серега, не все так однозначно. А если он ехал на технически не исправном автомобиле или в гололед ехал те же 60 при знаке Осторожно дети, управлял в нездоровом состоянии, не принял меры к экстренному торможению.... и т.д. и т.п. Если все было исправно, меры предосторожности предприняты, правила соблюдены, то и водитель будет не виновен. Просто у нас процветает коррупция, а закон что дышло, куда повернешь туда и вышло...
Серега, не все так однозначно. А если он ехал на технически не исправном автомобиле или в гололед ехал те же 60 при знаке Осторожно дети, управлял в нездоровом состоянии, не принял меры к экстренному торможению.... и т.д. и т.п. Если все было исправно, меры предосторожности предприняты, правила соблюдены, то и водитель будет не виновен. Просто у нас процветает коррупция, а закон что дышло, куда повернешь туда и вышло...
Да, практика от теории сильно отличается.
смехкотофей6
01.10.2009, 20:30
я тоже источник повышенной опасности у меня черный пояс по карате. и значит если на меня нападут три поросенка и я их поломаю -то я буду виноват в любом случае:blush:-так как я умею защищать себя и свою семью.а защищаться в нашей стране это плохо. мы должны быть по жизни виноватыми .а боксеры это вообще опасные граждане. а велосипидисты....
я тоже источник повышенной опасности у меня черный пояс по карате. и значит если на меня нападут три поросенка и я их поломаю -то я буду виноват в любом случае:blush:-так как я умею защищать себя и свою семью.а защищаться в нашей стране это плохо. мы должны быть по жизни виноватыми .а боксеры это вообще опасные граждане. а велосипидисты....
"Профессор О.Красавчиков классифицировал источники повышенной опасности по предмету материального мира, положив в основу форму энергии. Общеизвестно, что энергия - одна из основных форм материи, мера ее движения[11]. Внутренняя энергия содержится в каждом материальном объекте. Однако не следует забывать, что все виды энергии были открыты, исследованы и поставлены на промышленный поток в результате человеческой деятельности. Приведем эту классификацию:
1) физические источники, которые подразделяются на механические (транспорт, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий и т.п.), электрические (оборудование, агрегаты высокого
напряжения и т.п.), тепловые (оборудование горячих цехов, котельные);
2) физико-химические источники, к которым относятся все предметы, создающие опасность радиоактивного воздействия;
3) химические источники, в число которых входят отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества;
4) биологические источники: дикие звери, некоторые микроорганизмы"
С точки зрения права человек сам по себе не является источником повышенной опасности. Даже с черным поясом ... пока этот пояс находится у него на талии ... или что там у мужчин? :-)
много свидетелей,перекресток снимается камерой.
просто очень переживаю за девочку и друга.
Здоровья девочке, спокойствия другу. Все зависит от видеозаписи и свидетелей. Если зеленый ему и он не мог в силу сложившихся обстоятельств ничего предпринять - то, скорее всего, ничего не будет.
Да, действительно, серьезные неприятности, нужно всем молиться чтобы девочка выздоровела и восстановилась. Ведь это самое главное в данной ситуации.
Я каждый день утром отвожу на машине сына в школу, а школа находится прямо на федеральной трассе, в центре города, и наблюдаю всегда одну и ту же картину - хамство и безкультурие со стороны водителей, дети ещё переходят на светофоре, загорелся жёлтый - машины не дожидаясь пока пройдут дети уже начинают движение чуть ли не по ногам, боятся опоздать в многочасовые московские пробки, загорелся жёлтый сигнал светофора для водителей - они до последнего будут пролетать вплоть даже по красному, это всё наша культура вождения.
И мне чужда и противна так называемая шофёрская солидарность типа: "- Ну, девочку жалко конечно, но она не права". О каких правах можно говорить когда ребенку всего 8 лет? И тем более хватает наглости обвинять её, ребенка, защищая водителя. Прочитав некоторые посты можно составить для себя некий портрет человека, так сказать -who is who...
Пообщался со своим школьным товарищем. Он сейчас как раз работает на Лиговском 44 (занимается другими делами, если что, но и эту кухню хорошо знает).
aleks_74 абсолютно прав:
По любому дело по ст. 264 ... часть 1 - однозначно, далее дело развернется по результатом экспертизы, в которой будет учтено все, включая и техническое состояние авто.... При условии что девчонка жива, а экспертиза докажет часть вины водителя максимум 2 года условно. Если экспертиза установит не виновность водителя и не возможность избежание аварии, то дело закроют... В СПб экспертизу будут делать на Лиговке;)
Добавлю лишь, что по наблюдениям моего товарища, 80% дел закрывается.
Если водитель буудет признан невиновным, то родители могут подать далее иск о возмещении морального вреда вне рамок уголовного дела, но это уже отдельная песня.
Андрей025
02.10.2009, 01:03
Немного оффтопа, но какой-нить пьяный [вырезано_цензурой] представляет НАМНОГО большую опасность для меня и для окружающих, нежели я за рулем своей афты.... Но это все лирика.
И еще немного оффа. Жалеть/плакать/осуждать... в общем выражать эмоции... я буду, только когда это будет касаться меня, моей семьи или близких мне людей... В остальных случаях все будет упираться в тракторки правил/черт_знает_чего_еще, но выход будет единственно правильным с точки зрения ЛОГИКИ...Да, это цинично. Но, ИМХО, это правильно. Именно поэтому я встал в данном вопросе не на сторону девочки... В текущем вопросе я оцениваю все с точки зрения трактовки ПДД, а они однозначно говорят, КТО виноват в данном случае...
зы. А если по сути.. Я, к примеру, до сих пор не понимаю, почему те же знания не дают в школах например... А то получается. что детям что в школе, что родители впихивают в голову все что только угодно, но только не как надо вести себя на улице/дороге, ОСОБЕННО если это касается крупного мегаполиса... Отсюда и идет абсолютное незнание пешеходами своих прав и обязанностей... А ведь ПДД, как наверное ничто другое, написаны кровью...
Добавлено через 5 минут 18 секунд
Простите пожалуйста, а ЗА ЧТО???? Водитель что, что-то нарушил? Сошлитесь плиз на соответствующий пункт КоАПа (ну или чего другого)....
зы. о5 же имхо. После упомянутых нынче нововведений в части ответственноти - я теперь ВНЕ места для перехода пешеходом НИКОГДА не пропускаю, при необходимости сигналю, чтоб ЭТО убралось с моего пути и постараюсь (если не дай бог придется, ттт) ни в коем случае НЕ тормозить перед таким. Соблюдать ПДД обязаны как водители, так и пешеходы.. И если наши пути пересекаются - то на это есть ответ в ПДД (кто, кому, что и как должен уступить/пропустить).
Во всём +1.Полностью согласен.Закон для всех один.Девочку если бы смог пропустил,другой вопрос,что возможности может и не быть.Подьезжая к переходу слежу и готов пропустить пешеходов,но вне зоны п.п. хватает и других спешащих.
aleks_74
02.10.2009, 01:27
Парни, считаю такую позицию безответственной. Не дай бог если бы я сбил ребенка или человека, мне уже было бы все равно чем там дело кончится в суде... Вы едете на автомобиле, как много раз тут повторяли - на источнике повышенной опасности, т.е. вы несете дополнительную ответственность за жизни окружающих вас людей. Вы их убить можете они вас вряд ли. Хорошо Костя, ты переживаешь только за Жалеть/плакать/осуждать... в общем выражать эмоции... я буду, только когда это будет касаться меня, моей семьи или близких мне людей... а если среди перебегающих будет мой сын или ребенок других здесь присутствующих... да вообще представить только что где-то сидят родители, а их ребенок к ним больше не придет... Это не КоАП и не УК - это жизнь которую нельзя измерить статьями и пунктами правил. Ребенку можно тысячу раз рассказать ПДД и все равно есть много шансов что он их нарушит, особенно в малом возрасте. На то мы и взрослые люди чтобы уберечь наших (вне зависимости знаешь ты его или нет) детей от гибели, без разницы как, будь ты водителем за рулем и ты предпринимаешь дополнительные меры безопасности или пешеходом на переходе, который прикрикнет детям бегущим на красный. Никто не должен быть безучастным. И не надо говорить, я ведь ничего не нарушаю, еду 60 и все тут - это есть равнодушие которое иной раз убивает.
Андрей025
02.10.2009, 03:13
Саш ты прав.Просто я думаю водитель никого специально не давил.
После рождения своей дочки я аккуратнее езжу.Здесь нет ничьей вины.Ребёнок вышел не понимая,водитель не успел.Водитель 100% не виноват,а родителей в школу.
Анатолий
02.10.2009, 04:32
Какое то время назад я был в аналогичной ситуёвине, только роль девочки исполняла бабушка, а роль Лагуны исполнял Зил-130, черта города, гололёд и колея, не выпрыгнуть, бабуля перебегает дорогу, но не по спринтерски и я вижу, что посажу её аккурат на бампер, между фар, либо пропущу........, но под мостами, начинаю бешено раскачивать машину и задеваю её крылом, приятного мало, смотрю бабуля вспорхнула и летит, оттормаживаюсь, благодаря бабуле скорость упала, бабуля всё летит, я уже было подумал: "ОСЕНЬ", парни, я остановился и выскочил из машины, вы не поверите, она ещё летела и я без малого не поймал её на руки)))))))) Итог, у бабули сломано четыре ребра, проткнуто лёгкое, сломаны рука и нога(наверное шасси всё таки выпустила с опозданием), ну и как обычно сотрясение того, чего в принципе то уже и нет. Бабуля в больнице, у меня забрали права. Через месяц права отдали и велели нарисовать на крыле звёздочку. Бабуля не права, пешеходного перехода НЕТ, правила я не нарушал.
Никто не должен быть безучастным. И не надо говорить, я ведь ничего не нарушаю, еду 60 и все тут - это есть равнодушие которое иной раз убивает.
Абсолютно правильно, лучше и не скажешь!
На каком основании иск :dntknw:
Саш, второй случай из моих примеров.
...И мне чужда и противна так называемая шофёрская солидарность типа: "- Ну, девочку жалко конечно, но она не права". О каких правах можно говорить когда ребенку всего 8 лет? И тем более хватает наглости обвинять её, ребенка, защищая водителя. Прочитав некоторые посты можно составить для себя некий портрет человека, так сказать -who is who...
Не права соглано ПДД!!! И не важно сколько ей лет хоть 8, хоть 80! И никто её не обвиняет! То что она перебегала на красный сигнал светофора не её вина, а вина родителей, школы, общества и всех нас! Мы порой тоже не ждем зеленый сигнал светофора и тоже перебегаем улицы в неположенном месте, тем самым показывая дурной пример!!!
А девочку искренне жаль! Скорейшего ей выздоровления!
Также жаль и водителя! Не дай Бог оказаться на его месте!..
P.S. И никакого пренебрежения и междометия "НУ" в сообщении не было!!!
P.P.S. И обвинений в адрес девочки тоже!!!
aleks_74
02.10.2009, 18:33
Саш, второй случай из моих примеров.
Значит, ему была выписана административка... т.е. было административное правонарушение
Значит, ему была выписана административка... т.е. было административное правонарушение
Нет, судятся уже тупо по любому поводу юристы находят любые лазейки и рождают новые иски. Уже не по вопросу виноват в ДТП или нет, а именно на возмещение ущерба по всяким разным поводам.
aleks_74
02.10.2009, 18:51
Гоша, если суд принял оправдательное решение по уголовному делу и если в деле нет административного правонарушения, то нет и причинно-следственной связи. Т.е. конечно люди могут подать гражданский иск, но им будет отказано в его рассмотрении.
Добавлено через 10 минут 40 секунд
Кстати в таких случаях часто вписывают нарушение п. 10.1 ПДД - вот тогда администритивное правонарушение есть и есть место гражданскому иску..
... Т.е. конечно люди могут подать гражданский иск, но им будет отказано в его рассмотрении. ...
Это как это? Гражданский иск рассматривать будут, но суд может отказать в удовлетворении иска. Истцу надо будет уплатить определенные пошлины и другие формальности соблюсти - и все.
Имеется ввиду уже гражданский иск вне рамок уголовного дела.
P.S. И никакого пренебрежения и междометия "НУ" в сообщении не было!!!
P.P.S. И обвинений в адрес девочки тоже!!!
Да в общем то дело не в междометиях и обвинениях в чей-либо адрес. Просто я за свои 46 лет ни разу не видел чтобы ребенок стоял на светофоре и вдруг побежал на красный свет... а вы такое видели?
Я один раз видел, как парень лет 10-12 выбежал вплотный поток машин за мячиком... Поток шел наверное километров 30 в час. Реально мяч вылетел метра за три до машины, а сразу следом за ним мальчик. Итого водителю не хватило наверное сантиметров 20-30, чтобы избежать столкновения. Толкнуло пацана очень прилично.
И еще один раз видел у Меги, тоже пацан лет 10, зачем-то полез под останавливающийся автобус (уронил он что-то вроде). Повезло, что скорость была уже почти нулевая и его слегка толкнуло (по голове правдо попало). Лицо водилы автобуса до сих пор помню.
Это я к тому, что от детей можно всего ждать...
Да в общем то дело не в междометиях и обвинениях в чей-либо адрес. Просто я за свои 46 лет ни разу не видел чтобы ребенок стоял на светофоре и вдруг побежал на красный свет... а вы такое видели?
зная умение парковаться некоторых газелистов, могу утверждать, что незаметить очень легко.
Анатолий
02.10.2009, 22:36
Просто я за свои 46 лет ни разу не видел чтобы ребенок стоял на светофоре и вдруг побежал на красный свет... а вы такое видели?
Видел и не один раз, причём городок у нас не самый большой и светофоров раз-два и обчёлся.
Я искренне сочувствую и водителю с которым случилось это ДТП, но к сожалению у всех в жизни присутствуют как белые так и чёрные странички, и главное для любого из нас не перескакивать их закрыв от страха глаза в надежде что пронесёт, а проходить по мужски - достойно, честно, открыто...
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot